Perto do Natal, verão, como em todo ano, eu me dou presentes. Só leio o que significa prazer. Filmes que sejam como festa para a alma ( musicais, muitos musicais ). Natal para mim é luxo, calma e volúpia.
Então releio Peter Mayle e sou de novo tomado pelo sol da Provence. Mas a terra descrita pelo inglês Mayle, é real ? Ah bon.... seus vizinhos Ridley Scott e Russel Crowe dizem que sim. Os parisienses dizem que sim. Pois então a Provence é um tipo de Bahia da França, terra de preguiça, onde as pessoas nunca têm pressa, onde nada funciona, terra anti-Inglaterra, terra em que relógios não são usados e a produção inexiste.
Peter se apaixona pelas pessoas. Por sua falta de afetação, pela sua calma, pelo fato de que cada uma delas é "um tipo". Tipos com seus carros velhos e sujos, os cigarros fedidos, as roupas à vontade e os gestos amplos e livres. Esse povo que só tem um assunto: seu estômago.
Eu sei o quanto minha familia fala de comida e bebida. E do belo e civilizado costume que eles têm de à mesa só falar de comida. Á mesa deve-se comentar a delicia da salada e o frescor do vinho. Jamais falar de outra coisa a não ser: comida. E como se come!!!! E como se bebe!!!!! Adoro ler os livros de Mayle perto do Natal porque eles dão essa vontade louca de comer, beber, celebrar, viver.
Vinho, trufas, queijos, pão, escargots, alecrim, salvia, frangos gordos, peixes, rabanetes, linguiças, aperitivos, conhaques, doces, sorvetes, salsichões, omeletes.....
E esses dias de siestas, de almoços que vão até de noite, de longos cafés, e do nada de pressa nada de stress. A Provence, com sua poeira, sua falta de chuva, seu calor africano, seu povo malicioso e aberto, seus recantos romanos. Peter se esparrama em tardes de preguiça, de champagne gelada, de cuidar do jardim. De luxo.
( E vejo na tv uns caras falando do que seria luxo hoje. Para a classe C, luxo é o mais novo celular, o mais moderno computador, o carro mais chamativo. Para a classe C, todo o luxo está ligado ao que é novo. Para a classe A, luxo é conforto. É não precisar ter esforço, trabalho. São roupas macias e exclusivas, uma casa com jardins e espaço, um iate. Mas aí vem a diferença, existe a classe AA, e para eles, luxo é uma casa antiga, um velho restaurante, peças de herança de um avô, ter tempo livre, almoçar sem pressa. Para esse povo, todo o luxo está ligado a simplicidade e a antiguidades. Ah bon....então Mayle é o A dos A )
Assim como assistir um filme de Fred Astaire ou Cary Grant, ouvir um disco de Duke Ellington ou dirigir um velho Bugatti, luxo é fazer ou valorizar tudo aquilo que está inevitávelmente fora de moda, que é execrado e ridicularizado pelos novidadeiros classe C. Luxo é Peter Mayle. Que é Provence. Toujours Provence.
TODO CORAÇÃO É SIMPLES - GRAM PARSONS
No mundo conturbado de 1968, e do qual somos o resto e o objetivo, cantar country music era se confessar racista/republicano/ignorante. Nada era mais conservador e anti-revolucionário que cantar acompanhado por fiddle/ slide guitar e banjo.
Gram Parsons surge em 1968 e junta-se aos Byrds. E sózinho resgata o som da Georgia, do Tennessee, do Jack Daniels. Gênio.
Os Byrds já eram uma banda decadente ( naqueles anos velozes 4 anos era um século ) quando o muito jovem Parsons foi convidado a entrar. E ele tirou de McGuinn e Hillman tudo o que havia de psicodélico. No lugar tascou country music. Coragem. Isso seria o equivalente ao Barão Vermelho voltar tocando Tonico e Tinoco e Pena Branca e Xavantinho. Entenda, não era o country modernoso ou o universitário. Nem era um tipo de gozação. Era o country de raiz, o mais tosco, simples, do matão.
Mas ele fez uma coisa mais ousada que tudo: não mexeu na música, mas modernizou as letras. Falava do mundo de sua época e sob a ótica de um jovem rebelde. Seria como se fizessem no Brasil de agora, chorinho tipo Pixinguinha, falando sobre o morro do Alemão.
Logo, Gram Parsons saiu dos Byrds. Saiu por discordar de uma série de shows na Africa do Sul do apartheid. Formou os Flying Burrito Brothers ( que nome do cacete!!!! ) e o resto é lenda. Vende pouco, mas influencia toda a musica pop de então. Resgata a ingenuidade de corações que sofrem de amor, de solidão e de injustiça. As melodias, doces, piegas, chorosas, lindas de desenho celestial, grudam nas artérias de quem as escuta. Mas, irriquieto, ele salta dos Burritos e se vai à carreira solo.
Dois discos apenas. 1973 e 1974. Duetos deliciosamente sofridos com Nicolette Larson. A banda que o acompanha é a de Elvis. O Elvis de Las Vegas. Só feras. Os dois discos fazem um milagre em quem os escuta: dão vontade de se apaixonar. Há uma canção chamada SHE que é de doer de tão bonita. GRAM PARSONS ERA UM ANJO.
Torna-se o melhor amigo de Keith Richards e os Stones tentam soar como Gram. ( Dead Flowers, Sweet Black Angel, Wild Horses ). Mas Gram Parsons morre.
Retrato da época ( em cena que foi aproveitada no GRANDE LEBOWSKI ): ele queria ser cremado. E que suas cinzas fossem jogadas ao deserto. O que seus amigos fizeram? Pegaram seu corpo e encheram de gasolina no deserto. E atearam fogo! O corpo, lógico, não virou cinza. Que viagem! Tiveram que levar os restos carbonizados à funerária. Waaaaal......
Tivesse vivido, Parsons dominaria facilmente o rock made in California dos anos 70. Ele era pop como os Eagles e Linda Ronstadt, mas tinha o amargor de Jackson Browne e de Warren Zevon. E ninguém era tão raiz quanto ele.
Ouvir Gram Parsons em 2010 é conversar com o próprio coração.
Creia, seu coração tem a voz de quem canta SHE. Seu coração é piegas. É country.
GRAM PARSONS ERA LINDO.
Gram Parsons surge em 1968 e junta-se aos Byrds. E sózinho resgata o som da Georgia, do Tennessee, do Jack Daniels. Gênio.
Os Byrds já eram uma banda decadente ( naqueles anos velozes 4 anos era um século ) quando o muito jovem Parsons foi convidado a entrar. E ele tirou de McGuinn e Hillman tudo o que havia de psicodélico. No lugar tascou country music. Coragem. Isso seria o equivalente ao Barão Vermelho voltar tocando Tonico e Tinoco e Pena Branca e Xavantinho. Entenda, não era o country modernoso ou o universitário. Nem era um tipo de gozação. Era o country de raiz, o mais tosco, simples, do matão.
Mas ele fez uma coisa mais ousada que tudo: não mexeu na música, mas modernizou as letras. Falava do mundo de sua época e sob a ótica de um jovem rebelde. Seria como se fizessem no Brasil de agora, chorinho tipo Pixinguinha, falando sobre o morro do Alemão.
Logo, Gram Parsons saiu dos Byrds. Saiu por discordar de uma série de shows na Africa do Sul do apartheid. Formou os Flying Burrito Brothers ( que nome do cacete!!!! ) e o resto é lenda. Vende pouco, mas influencia toda a musica pop de então. Resgata a ingenuidade de corações que sofrem de amor, de solidão e de injustiça. As melodias, doces, piegas, chorosas, lindas de desenho celestial, grudam nas artérias de quem as escuta. Mas, irriquieto, ele salta dos Burritos e se vai à carreira solo.
Dois discos apenas. 1973 e 1974. Duetos deliciosamente sofridos com Nicolette Larson. A banda que o acompanha é a de Elvis. O Elvis de Las Vegas. Só feras. Os dois discos fazem um milagre em quem os escuta: dão vontade de se apaixonar. Há uma canção chamada SHE que é de doer de tão bonita. GRAM PARSONS ERA UM ANJO.
Torna-se o melhor amigo de Keith Richards e os Stones tentam soar como Gram. ( Dead Flowers, Sweet Black Angel, Wild Horses ). Mas Gram Parsons morre.
Retrato da época ( em cena que foi aproveitada no GRANDE LEBOWSKI ): ele queria ser cremado. E que suas cinzas fossem jogadas ao deserto. O que seus amigos fizeram? Pegaram seu corpo e encheram de gasolina no deserto. E atearam fogo! O corpo, lógico, não virou cinza. Que viagem! Tiveram que levar os restos carbonizados à funerária. Waaaaal......
Tivesse vivido, Parsons dominaria facilmente o rock made in California dos anos 70. Ele era pop como os Eagles e Linda Ronstadt, mas tinha o amargor de Jackson Browne e de Warren Zevon. E ninguém era tão raiz quanto ele.
Ouvir Gram Parsons em 2010 é conversar com o próprio coração.
Creia, seu coração tem a voz de quem canta SHE. Seu coração é piegas. É country.
GRAM PARSONS ERA LINDO.
UM ATOR GIGANTE
Antes que voce pense que estou exagerando, leia a bio aqui resumida de Errol Flynn ( que passou ontem em tv aberta ).
Nasceu na Tasmania e seu pai o levava para caçar ossadas de marsupiais. O pai era um mulherengo, a mãe tinha amantes. Errol, péssimo aluno, logo passou a praticar pequenos furtos e usava sua beleza para enrolar ricas herdeiras da Austrália. Foi para a América após ser procurado por roubar algumas jóias de uma de suas amantes.
Na América tornou-se modelo e numa festa foi descoberto. Estréia em super-produção da Warner, Capitão Blood, e é até hoje o ator que detém esse recorde: o de estourar mais rapidamente. Da noite para o dia ele se torna mito, em seu primeiro filme!!!!! Atenção, ele nunca havia atuado!!!! Mas vem o flerte com a tragédia. Errol se casa com a belíssima Lili Damita e o casamento é feito de socos, copos que voam e contusões na cabeça. No divórcio ele perde tudo o que tem.
Mas o dinheiro volta a rolar. Na Warner, que tinha Bogart, Edward G. Robinson e Bette Davis, é ele a maior estrela. Cria o Robin Hood definitivo e faz westerns, filmes de guerra, piratas. Flynn os detesta. Quer ser ator sério. Constrói casa de sonhos. Lá faz orgias, festas que duram dias e começa a usar heroína.
Escreve dois bons livros. Errol quer ser escritor. Ele é. Mas será sempre um "ator que escreve". Acontece a revolução espanhola e ele vai para o front fazer reportagens. As envia e são excelentes. Conhece os rebeldes de Barcelona, corre riscos em batalhas reais. Quando volta diz que se sente ridiculo em participar de batalhas made in Hollywood.
Seu amigo John Barrymore morre. Uma piada que ilustra o tipo de vida que Flynn vive. Resgata o corpo do necrotério e o coloca na sala de David Niven. Sentado e com cigarro na mão. O susto de Niven, que a princípio conversou com Barrymore, foi histórico.
É processado por duas adolescentes. As duas o acusam de estupro. Flerta com o perigo: durante o julgamento Linda Christian, de 14 anos, vive em sua casa. É absolvido.
Veleja em seus veleiros. Pesca e navega pelo Caribe. Se apaixona pela Jamaica.
Mas o vicio o destrói. Deixa de fazer sucesso. Aos 40 anos já é um velho.
Apaixona-se, agora já em total falência, por garota de 15 anos. Ele tem 48. Se casam. Resolvem morar em Cuba.
Errol Flynn será o primeiro repórter a entrevistar Fidel Castro. Se comove com a revolução e faz documentário sobre a guerrilha. Ensina Fidel a discursar. Volta a Hollywood, tem um retorno com filmes de Huston e de King. Mas está doente, quebrado, fora de moda.
Perde sua última casa, e em jogo de poker ganha um hotel na Jamaica.
Morre do coração no Canada. Aos 50 anos.
Queria ser enterrado na Jamaica. O colocam em Hollywood ( lugar que ele odiava ). Dos grandes do cinema ninguém comparece a seu enterro. Poucos fãs.
( ..... )
Errol Flynn poderia ter vivido até 1990. Morreu em 1959. Seu auge como estrela durou apenas sete anos ( 35/42 ). Mas hoje, 2010, ele é ainda cultuado. Criou sem querer dois tipos de moldes: o herói de aventuras sorridente e cool; e o ator que pouco se lixa para a fama.
Foi a guerras, escreveu livros, viveu uma revolução socialista, foi ladrão, casou quatro vezes, foi pai, viciou-se, fugia do tédio, navegava. Fez documentários sobre pesca, turismo e Fidel. Foi o mais bem pago dos atores, o mais paquerado e perdeu tudo em amores errados e bebida demais. Orgias e um desejo de ser mais sério. Fugas.
Errol Flynn foi um gigante. Foi gigante porque no mundo ainda improvisado em que ele viveu, onde um homem ainda podia ser livre e incógnito, onde tudo ainda estava por se criar, ele ousou. Sua insatisfação era imensa.
Eu adoro Clint, Steve McQueen, Russel Crowe, Pacino, Nicholson. Mas os atores pioneiros, esses John Wayne, Cary Grant, Fred Astaire, Errol Flynn e Bogie, esses inventores dos moldes onde todos moram, são gigantes, deuses, imbatíveis.
O cinema americanos dos anos 30 é o símbolo de nossos sonhos. Um Valhala, Eden, nada sólido, arquetípico, primal, básico e imortal.
E nesse Olimpo, Errol foi Mercúrio. Asas nos pés. Um gigante.
E sempre sorridente...
Nasceu na Tasmania e seu pai o levava para caçar ossadas de marsupiais. O pai era um mulherengo, a mãe tinha amantes. Errol, péssimo aluno, logo passou a praticar pequenos furtos e usava sua beleza para enrolar ricas herdeiras da Austrália. Foi para a América após ser procurado por roubar algumas jóias de uma de suas amantes.
Na América tornou-se modelo e numa festa foi descoberto. Estréia em super-produção da Warner, Capitão Blood, e é até hoje o ator que detém esse recorde: o de estourar mais rapidamente. Da noite para o dia ele se torna mito, em seu primeiro filme!!!!! Atenção, ele nunca havia atuado!!!! Mas vem o flerte com a tragédia. Errol se casa com a belíssima Lili Damita e o casamento é feito de socos, copos que voam e contusões na cabeça. No divórcio ele perde tudo o que tem.
Mas o dinheiro volta a rolar. Na Warner, que tinha Bogart, Edward G. Robinson e Bette Davis, é ele a maior estrela. Cria o Robin Hood definitivo e faz westerns, filmes de guerra, piratas. Flynn os detesta. Quer ser ator sério. Constrói casa de sonhos. Lá faz orgias, festas que duram dias e começa a usar heroína.
Escreve dois bons livros. Errol quer ser escritor. Ele é. Mas será sempre um "ator que escreve". Acontece a revolução espanhola e ele vai para o front fazer reportagens. As envia e são excelentes. Conhece os rebeldes de Barcelona, corre riscos em batalhas reais. Quando volta diz que se sente ridiculo em participar de batalhas made in Hollywood.
Seu amigo John Barrymore morre. Uma piada que ilustra o tipo de vida que Flynn vive. Resgata o corpo do necrotério e o coloca na sala de David Niven. Sentado e com cigarro na mão. O susto de Niven, que a princípio conversou com Barrymore, foi histórico.
É processado por duas adolescentes. As duas o acusam de estupro. Flerta com o perigo: durante o julgamento Linda Christian, de 14 anos, vive em sua casa. É absolvido.
Veleja em seus veleiros. Pesca e navega pelo Caribe. Se apaixona pela Jamaica.
Mas o vicio o destrói. Deixa de fazer sucesso. Aos 40 anos já é um velho.
Apaixona-se, agora já em total falência, por garota de 15 anos. Ele tem 48. Se casam. Resolvem morar em Cuba.
Errol Flynn será o primeiro repórter a entrevistar Fidel Castro. Se comove com a revolução e faz documentário sobre a guerrilha. Ensina Fidel a discursar. Volta a Hollywood, tem um retorno com filmes de Huston e de King. Mas está doente, quebrado, fora de moda.
Perde sua última casa, e em jogo de poker ganha um hotel na Jamaica.
Morre do coração no Canada. Aos 50 anos.
Queria ser enterrado na Jamaica. O colocam em Hollywood ( lugar que ele odiava ). Dos grandes do cinema ninguém comparece a seu enterro. Poucos fãs.
( ..... )
Errol Flynn poderia ter vivido até 1990. Morreu em 1959. Seu auge como estrela durou apenas sete anos ( 35/42 ). Mas hoje, 2010, ele é ainda cultuado. Criou sem querer dois tipos de moldes: o herói de aventuras sorridente e cool; e o ator que pouco se lixa para a fama.
Foi a guerras, escreveu livros, viveu uma revolução socialista, foi ladrão, casou quatro vezes, foi pai, viciou-se, fugia do tédio, navegava. Fez documentários sobre pesca, turismo e Fidel. Foi o mais bem pago dos atores, o mais paquerado e perdeu tudo em amores errados e bebida demais. Orgias e um desejo de ser mais sério. Fugas.
Errol Flynn foi um gigante. Foi gigante porque no mundo ainda improvisado em que ele viveu, onde um homem ainda podia ser livre e incógnito, onde tudo ainda estava por se criar, ele ousou. Sua insatisfação era imensa.
Eu adoro Clint, Steve McQueen, Russel Crowe, Pacino, Nicholson. Mas os atores pioneiros, esses John Wayne, Cary Grant, Fred Astaire, Errol Flynn e Bogie, esses inventores dos moldes onde todos moram, são gigantes, deuses, imbatíveis.
O cinema americanos dos anos 30 é o símbolo de nossos sonhos. Um Valhala, Eden, nada sólido, arquetípico, primal, básico e imortal.
E nesse Olimpo, Errol foi Mercúrio. Asas nos pés. Um gigante.
E sempre sorridente...
EDUCAÇÃO E INFÂNCIA NO CAFÉ FILOSÓFICO
O cara floreou um pouco demais, mas o que importa é que ele reafirma que apesar de tanto se falar da infantilidade do mundo atual, nunca tratamos tão mal tudo o que é verdadeiramente "da criança". Matamos a criança diariamente, tolhemos sua liberdade e sua inerente irresponsabilidade. Não a deixamos ser inútil, sem propósito, solitária, sonhadora, livre. Pior que tudo, a matamos em nós.
Digo mais: Ser adulto sem criancice não vale a pena. É preciso ser bobo, ingênuo e leviano. É preciso esquecer seriedades e perder tempo com bolhas de sabão. Brincar.
O mundo não está infantilizado, ele está gagá. É um infantilismo de velho senil. Piadas sobre sexo contadas por impotentes. Medos vários, o maior sendo o de se parecer velho. Fofocas rancorosas. Desconfiança de tudo o que não for comprovado, testado, experimentado. Desdém por sonhos e utopias. Ansiedade por segurança. Preguiça, muita preguiça.
O mundo torna-se ( como disse Octavio Paz ) um imenso asilo, em que tudo é dieta/ exercício e lazer dirigido à saúde. A água e o chá substituem o vinho e o licor. A arte se torna distração ou lição, ela se faz estranhamente útil. Arte sem criancice, sem ingenuidade, que não sonha.
A infância está sendo assassinada por ser inutil. E vida sem infância nada vale.
PS: quem quiser saber realmente o que é ser criança veja dois filmes:
A GUERRA DOS BOTÕES de Yves Robert e A IDADE DA INOCÊNCIA de Truffaut. Tudo está lá. O universo cruel, necessário, fantasioso, vivo, solitário, belo, de toda criança. Obrigatório.
Digo mais: Ser adulto sem criancice não vale a pena. É preciso ser bobo, ingênuo e leviano. É preciso esquecer seriedades e perder tempo com bolhas de sabão. Brincar.
O mundo não está infantilizado, ele está gagá. É um infantilismo de velho senil. Piadas sobre sexo contadas por impotentes. Medos vários, o maior sendo o de se parecer velho. Fofocas rancorosas. Desconfiança de tudo o que não for comprovado, testado, experimentado. Desdém por sonhos e utopias. Ansiedade por segurança. Preguiça, muita preguiça.
O mundo torna-se ( como disse Octavio Paz ) um imenso asilo, em que tudo é dieta/ exercício e lazer dirigido à saúde. A água e o chá substituem o vinho e o licor. A arte se torna distração ou lição, ela se faz estranhamente útil. Arte sem criancice, sem ingenuidade, que não sonha.
A infância está sendo assassinada por ser inutil. E vida sem infância nada vale.
PS: quem quiser saber realmente o que é ser criança veja dois filmes:
A GUERRA DOS BOTÕES de Yves Robert e A IDADE DA INOCÊNCIA de Truffaut. Tudo está lá. O universo cruel, necessário, fantasioso, vivo, solitário, belo, de toda criança. Obrigatório.
ALEJO CARPENTIER - O REINO DESTE MUNDO
Antes de Garcia-Marquez e de Vargas Llosa havia Carlos Fuentes e Angel Astúrias, e antes de tudo havia Carpentier.
Nascido em Cuba, filho de francês com russa, morou na Europa onde conheceu Lorca e se tornou surrealista. Mas retornou a América, e aqui apoiou a revolução de Fidel, se tornando um tipo de herói cubano. O REINO DESTE MUNDO é o primeiro livro que leio de Alejo. Volume magro, 130 páginas, mas que história!!!!! Para ele, é a América centro do planeta, lugar onde mundos se encontram, reino deste mundo e de todos os mundos, dimensão onde tudo é possível e tudo acontece, país da magia, absurdo de crueldade e de sangue, realidade que se observada com detalhismo se revela hiper onírica, simbólica, louca.
A novela é muito simples. O Haiti entre 1785/1820. Ti Noel é o nome do personagem central. Um escravo. Franceses que são donos de negros. Negros que fazem tambores de feitiçaria. Muito sexo e muito sangue. Europeus que são ridiculos em seu mundinho materialista e moralista. Seus padrecos e suas etiquetas. Negros que crêem em preto velho que virou inseto, virou pássaro, vive para sempre. A escravidão acaba e vem a revolução. Pretos estupram e matam todas as brancas. Degolam cães, esfolam cavalos. E criam uma república tão opressora quanta a da escravidão. A tragédia do Haiti, a tragédia da América. Ti Noel vai à Cuba. E em Cuba tudo é prostituição. Tudo se vende: jogo, corpos jovens, bebida, sangue, loucura. Volta ao Haiti e se aterroriza com o rei negro, Henri Christophe. Outra revolução, mais carnificina. Nova república, novas misérias.
Ao final Ti Noel se torna formiga, vira ganso, descobre a perfeição em ser ganso. Mais importante, ao morrer lúcido, descobre a dignidade em ser Homem. O livro é maravilhoso e prazeroso.
Antes há uma introdução que não deve ser lida, deve ser rezada. Nela Carpentier fala do maravilhoso. Ex-surrealista, ataca a vulgarização da magia, o modo fácil como se invocam duendes e magos em livrecos de segunda. A coisa comercial e mecânica que se tornou o extra-mundo, o sonho, o além. Truques de palavras, truques de imagens, fórmulas vazias. A diminuição do imenso. A Europeização da América.
Para se ser Quixote, ele diz, é necessário crer no quixotismo; para se entender o maravilhoso é preciso ser maravilhoso e para se perceber o imenso, há de se ser grande. Para osafricanos um homem é um pássaro e portanto ele pode voar. Para os europeus antigos um homem era ser de magia e portanto tudo podia ser verdade.
Se hoje cremos apenas na ciência, tudo o que vemos é racional. O homem como fórmula quimica.
Mas a América é onde espanhois loucos viam Eldorados. Onde portugueses comiam indias e se perdiam nas Minas. Guerras que dizimaram civilizações inteiras ( coisa que nem Hitler conseguiu ) onde se matava para ver o sangue jorrar. Terras de feiticeiros e de homens-plantas. De florestas ainda secretas, de sexo e de morte em todo recanto, em toda bruma. Onde não chove, desaba um rio do céu. De terremotos que tudo destroem, de febres e de insetos semfim. América que insiste em ser irracional, ridicula, surpreendente e sempre igual. Do futuro que é inalcansável, da mais dura injustiça, de cachoeiras e de desertos de morte, onde a vida ainda acontece e é terrível.
Porque a Europa morreu. Porque o branco puro está morto. A Europa se matou ao negar sua herança mágica, sua irracionalidade. Ela se matou ao trancafiar seu inconsciente. Lá seca a vida, pois lá tudo é certo e correto. Seus tambores são apenas tambores e suas igrejas são apenas palácios. Magia de feira e poesias de rimas banais. Mataram-se todos os lobos e todos os ursos. A Europa morreu.
Mas a América ainda é burra. Aqui ainda se tenta e se erra. Ainda se crê e o que é sombra respira. Tanto para ser feito, tanto que não se conhece ( e que fique em sombras ). A América respira e geme e sangra. Homens viram cactus e mulheres viram peixes.
Ler Alejo é acreditar na vida.
Nascido em Cuba, filho de francês com russa, morou na Europa onde conheceu Lorca e se tornou surrealista. Mas retornou a América, e aqui apoiou a revolução de Fidel, se tornando um tipo de herói cubano. O REINO DESTE MUNDO é o primeiro livro que leio de Alejo. Volume magro, 130 páginas, mas que história!!!!! Para ele, é a América centro do planeta, lugar onde mundos se encontram, reino deste mundo e de todos os mundos, dimensão onde tudo é possível e tudo acontece, país da magia, absurdo de crueldade e de sangue, realidade que se observada com detalhismo se revela hiper onírica, simbólica, louca.
A novela é muito simples. O Haiti entre 1785/1820. Ti Noel é o nome do personagem central. Um escravo. Franceses que são donos de negros. Negros que fazem tambores de feitiçaria. Muito sexo e muito sangue. Europeus que são ridiculos em seu mundinho materialista e moralista. Seus padrecos e suas etiquetas. Negros que crêem em preto velho que virou inseto, virou pássaro, vive para sempre. A escravidão acaba e vem a revolução. Pretos estupram e matam todas as brancas. Degolam cães, esfolam cavalos. E criam uma república tão opressora quanta a da escravidão. A tragédia do Haiti, a tragédia da América. Ti Noel vai à Cuba. E em Cuba tudo é prostituição. Tudo se vende: jogo, corpos jovens, bebida, sangue, loucura. Volta ao Haiti e se aterroriza com o rei negro, Henri Christophe. Outra revolução, mais carnificina. Nova república, novas misérias.
Ao final Ti Noel se torna formiga, vira ganso, descobre a perfeição em ser ganso. Mais importante, ao morrer lúcido, descobre a dignidade em ser Homem. O livro é maravilhoso e prazeroso.
Antes há uma introdução que não deve ser lida, deve ser rezada. Nela Carpentier fala do maravilhoso. Ex-surrealista, ataca a vulgarização da magia, o modo fácil como se invocam duendes e magos em livrecos de segunda. A coisa comercial e mecânica que se tornou o extra-mundo, o sonho, o além. Truques de palavras, truques de imagens, fórmulas vazias. A diminuição do imenso. A Europeização da América.
Para se ser Quixote, ele diz, é necessário crer no quixotismo; para se entender o maravilhoso é preciso ser maravilhoso e para se perceber o imenso, há de se ser grande. Para osafricanos um homem é um pássaro e portanto ele pode voar. Para os europeus antigos um homem era ser de magia e portanto tudo podia ser verdade.
Se hoje cremos apenas na ciência, tudo o que vemos é racional. O homem como fórmula quimica.
Mas a América é onde espanhois loucos viam Eldorados. Onde portugueses comiam indias e se perdiam nas Minas. Guerras que dizimaram civilizações inteiras ( coisa que nem Hitler conseguiu ) onde se matava para ver o sangue jorrar. Terras de feiticeiros e de homens-plantas. De florestas ainda secretas, de sexo e de morte em todo recanto, em toda bruma. Onde não chove, desaba um rio do céu. De terremotos que tudo destroem, de febres e de insetos semfim. América que insiste em ser irracional, ridicula, surpreendente e sempre igual. Do futuro que é inalcansável, da mais dura injustiça, de cachoeiras e de desertos de morte, onde a vida ainda acontece e é terrível.
Porque a Europa morreu. Porque o branco puro está morto. A Europa se matou ao negar sua herança mágica, sua irracionalidade. Ela se matou ao trancafiar seu inconsciente. Lá seca a vida, pois lá tudo é certo e correto. Seus tambores são apenas tambores e suas igrejas são apenas palácios. Magia de feira e poesias de rimas banais. Mataram-se todos os lobos e todos os ursos. A Europa morreu.
Mas a América ainda é burra. Aqui ainda se tenta e se erra. Ainda se crê e o que é sombra respira. Tanto para ser feito, tanto que não se conhece ( e que fique em sombras ). A América respira e geme e sangra. Homens viram cactus e mulheres viram peixes.
Ler Alejo é acreditar na vida.
O SOLTEIRÃO ( SOLITARY MAN ), O MELHOR FILME DO ANO
Enquanto o povo hypado segue o fashion style de Fincher, Nolan e que tais, um monte de bons diretores, sem capas de magazines, sem lançamento hiper mudernu e sem favores de midia comprada, vai construindo carreira que no final das contas é o que dignifica o cinema americano.
Esse povo, que esperou ansiosamente por Alice, que chamou o filme tolo de Nolan de genial e que mal pode esperar pelo filme sobre o facebook, não pode e não deve perceber o quanto são dirigidos pelo pessoal de RP dos estúdios. Esse povo da Warner/ Universal e Sony, percebeu que existe um público imenso ávido por consumir a tal da arte. E como esse povo jamais viu arte verdadeira em cinema, fica muito fácil vender gato por lebre. Basta dizer a eles ( numa revista bem alternativa ) _ Hey! Isto é alternativo! Isto é genial!!!!
E eles tornam-se incapazes de procurar por si-mesmos o que tem valor. Só vale o que causa fru fru. Nesse mundo de bosta, gente que faz filmes simples e verdadeiros passa como fantasma. Não existe. Veja este maravilhoso filme....
Michael Douglas ( o melhor ator americano em atividade hoje ) anda por avenida. Logo após ir ao médico e descobrir que tem um problema no coração. Não, não é filme sobre doença. Ele ignora o aviso e anda, todo de preto, confiante. Toca Solitary Man, de Neil Diamond ( outro gênio pop mal valorizado ), na voz de Johnny Cash. Com essa cena inicial se define todo o filme, ele é um maverick, ele está solitário por ser, em mundo de homens castrados, um garanhão ativo. E em ambiente que é todo contra ele, sua sina é a derrota.
Toda mulher lhe interessa. E quanto mais jovem, melhor. Ex-casado, avô, ele insiste em ser atraente, em ditar suas regras, em viver. Sua filha, claro, casada com compreensivo psicólogo, lhe dá um belo conselho: vá fazer terapia e se reequilibrar. Quando ouvimos isso, nós, homens com mais de 40, sentimos o coração se esfacelar. E as bolas encolherem. Mas o nosso herói (sim, ele é um herói ) não desiste. Ele traça a enteada, faz amizade com nerd que é exemplo do homem do futuro, e vê tudo se voltar contra ele. Ninguém pode aceitá-lo mais. Porque ele insiste em não ser castrado. Ele não respeita as mulheres "enquanto seres humanos iguais".
O filme, muito bem escrito, termina com conclusão nenhuma. Não sabemos se ele aceitará socorro, ou se correrá atrás de mais uma jovem disponível. O filme lembra muito aqueles maravilhosos filmes americanos de 1969/1975. Ele é de verdade, é íntegro, é profundamente humano, e principalmente: jamais engana. Nada é feito para agradar. Nada é forçado para impressionar.
Michael Douglas atinge o nível das atuações históricas. Tudo nele é sutil. Consegue unir extrema fragilidade com um devastador orgulho. É um cavalo de pata quebrada, um falcão cativo. Símbolo de masculinidade, passa todo o filme tentando preservar seu direito de ser livre ( não à toa foi Douglas quem produziu em 1975 Um Estranho no Ninho para Forman. Seus temas são os mesmos ).
Ele existe para caçar. Caçar emoções. Vencer, seduzir, correr. Ele quer morrer livre de receitas, de medos, de dietas. O diálogo final, com Susan Sarandon, é cortante como faca. Tudo se explica e nada fica resolvido. Só nos resta invejá-lo e chorar por ele. Se voce gosta de bom cinema, eis seu filme. Se voce vai atrás de filmes "geniais", fuja dele.
Michael Douglas fez os dois papéis que mais me impressionaram nos últimos anos, um professor em crise e agora este macho em extinção. O cara está me expondo na tela. Que bom!
Solitary Man me dá esperança de que o cinema ainda possa sobreviver por alguns anos mais. Os diretores Brian Koppelman e David Levien prometem muito e o produtor é Steve Soderbergh. Os dois diretores se juntam a Alexander Payne, Joe Wright, Curtis Hanson, Jean-Marc Valée e Todd Haynes como talentos afinados com o melhor do cinema. Contam muito sem esfregar nada na cara da platéia. Têm dom natural. São mavericks. Este filme é absolutamente obrigatório.
Esse povo, que esperou ansiosamente por Alice, que chamou o filme tolo de Nolan de genial e que mal pode esperar pelo filme sobre o facebook, não pode e não deve perceber o quanto são dirigidos pelo pessoal de RP dos estúdios. Esse povo da Warner/ Universal e Sony, percebeu que existe um público imenso ávido por consumir a tal da arte. E como esse povo jamais viu arte verdadeira em cinema, fica muito fácil vender gato por lebre. Basta dizer a eles ( numa revista bem alternativa ) _ Hey! Isto é alternativo! Isto é genial!!!!
E eles tornam-se incapazes de procurar por si-mesmos o que tem valor. Só vale o que causa fru fru. Nesse mundo de bosta, gente que faz filmes simples e verdadeiros passa como fantasma. Não existe. Veja este maravilhoso filme....
Michael Douglas ( o melhor ator americano em atividade hoje ) anda por avenida. Logo após ir ao médico e descobrir que tem um problema no coração. Não, não é filme sobre doença. Ele ignora o aviso e anda, todo de preto, confiante. Toca Solitary Man, de Neil Diamond ( outro gênio pop mal valorizado ), na voz de Johnny Cash. Com essa cena inicial se define todo o filme, ele é um maverick, ele está solitário por ser, em mundo de homens castrados, um garanhão ativo. E em ambiente que é todo contra ele, sua sina é a derrota.
Toda mulher lhe interessa. E quanto mais jovem, melhor. Ex-casado, avô, ele insiste em ser atraente, em ditar suas regras, em viver. Sua filha, claro, casada com compreensivo psicólogo, lhe dá um belo conselho: vá fazer terapia e se reequilibrar. Quando ouvimos isso, nós, homens com mais de 40, sentimos o coração se esfacelar. E as bolas encolherem. Mas o nosso herói (sim, ele é um herói ) não desiste. Ele traça a enteada, faz amizade com nerd que é exemplo do homem do futuro, e vê tudo se voltar contra ele. Ninguém pode aceitá-lo mais. Porque ele insiste em não ser castrado. Ele não respeita as mulheres "enquanto seres humanos iguais".
O filme, muito bem escrito, termina com conclusão nenhuma. Não sabemos se ele aceitará socorro, ou se correrá atrás de mais uma jovem disponível. O filme lembra muito aqueles maravilhosos filmes americanos de 1969/1975. Ele é de verdade, é íntegro, é profundamente humano, e principalmente: jamais engana. Nada é feito para agradar. Nada é forçado para impressionar.
Michael Douglas atinge o nível das atuações históricas. Tudo nele é sutil. Consegue unir extrema fragilidade com um devastador orgulho. É um cavalo de pata quebrada, um falcão cativo. Símbolo de masculinidade, passa todo o filme tentando preservar seu direito de ser livre ( não à toa foi Douglas quem produziu em 1975 Um Estranho no Ninho para Forman. Seus temas são os mesmos ).
Ele existe para caçar. Caçar emoções. Vencer, seduzir, correr. Ele quer morrer livre de receitas, de medos, de dietas. O diálogo final, com Susan Sarandon, é cortante como faca. Tudo se explica e nada fica resolvido. Só nos resta invejá-lo e chorar por ele. Se voce gosta de bom cinema, eis seu filme. Se voce vai atrás de filmes "geniais", fuja dele.
Michael Douglas fez os dois papéis que mais me impressionaram nos últimos anos, um professor em crise e agora este macho em extinção. O cara está me expondo na tela. Que bom!
Solitary Man me dá esperança de que o cinema ainda possa sobreviver por alguns anos mais. Os diretores Brian Koppelman e David Levien prometem muito e o produtor é Steve Soderbergh. Os dois diretores se juntam a Alexander Payne, Joe Wright, Curtis Hanson, Jean-Marc Valée e Todd Haynes como talentos afinados com o melhor do cinema. Contam muito sem esfregar nada na cara da platéia. Têm dom natural. São mavericks. Este filme é absolutamente obrigatório.
CINEMA DE ARTE ( HOMENAGEM A MONICELLI )
Não existe mais cinema autoral na América. Tudo é pop. E isso não é necessariamente ruim. Torna-se besteirada quando o cara, jeca, tem vergonha de ser pop e finge ser artista. É como o cara que compra Proust, lê o resumo e vai às reuniões de ex-alunos de física posando de entendido. Quem tem um olho em terra de cego é rei.
Cinema autoral, hoje, só no terceiro mundo. Na europa a tv financia o cinema e tv não pode ser arte. Pode ser esperta, culta, inteligente, mas nunca autoral. É trabalho de grupo, tem patrocinador forte, precisa causar hype, tudo que um autor não admite.
O cinema americano hoje está dividido entre pop assumido, pop que se finge arte e pop gracinha. No pop assumido reside o melhor. Como sempre, o cinema lá tem vocação para circo. E circo, quando bem feito, é insuperável. O pop que se finge arte tem por patronos Gus Van Sant e David Lynch. Por mais que eles tentem ser autorais, tudo neles é popice. Desde a trilha sonora, passando pelos atores, cenário e problemas apresentados. É tudo tão artístico quanto um clip da MTV.
E tem o cinema gracinha, que as vezes acerta. Ele nasceu com Hal Ashby e seu Harold and Maude ( Ensina-me a Viver ). Gente fofa, gente do bem, com seus dramas de familia destruídas, com suas dores infanto-juvenis, com suas escolas cruéis. Esse cinema tenta sempre parecer do bem, e tem sempre algo de franciscano, de hippie, de bacaninha.
Desde quando os críticos de cinema Godard, Truffaut, Chabrol, Rhomer e Rivette descobriram que western é arte a situação é essa. Até então, bons filmes eram os pop-arte, e só eles. Era por isso que Hitchcock era subestimado. Assim como os westerns de Ford e Hawks. Filme bom tinha de tratar de temas nobres, sérios, tinha de ser relevante. tinha de PARECER ARTÍSTICO.
Mas esse bando de franceses mostrou que um tiroteio pode ser mais artístico que um drama sobre incesto ou sobre a impotência. Que uma paisagem de Ford vale mais que um diálogo de Eugene O'Neill.
O Oscar jamais entendeu isso, e continua achando que arte é falar sobre esquizos ou sobre refugiados. Às vezes eles acertam, mas sempre pela razão errada.
Mario Monicelli é superior a tudo que Rosselini fez. Os Eternos Desconhecidos é uma obra-prima "sem querer", o que são os melhores filmes. Desconfie sempre que um diretor sentar na cadeira e falar: Farei uma obra-prima!
Sam Peckimpah é arte profunda e é hiper pop. É muito superior a John Cassavettes, que tenta o tempo todo ser maldito.
Os Irmãos Coen dão de lavada em qualquer diretor hermético metido a novo Kubrick. Assim como um diretor pop assumido como James Mangold nunca erra.
O filme sobre Bob Dylan, que eu acho ser um dos cinco melhores desta década, é pop até o osso. Ele trata de um ídolo pop, de propaganda pop, de jornalistas de moda, de Fellini. Todd Haynes jamais perde esse rumo. Nada há de chocante, genial ou simbólico-vazio. Torna-se arte sincera.
Mas veja bem, quando se fala em arte no cinema jamais passamos do nível Jack London, Conan Doyle ou Alexandre Dumas. O mais genial dos diretores ( Bergman e Kurosawa ) chega no máximo ao nível Evelyn Waugh/ Somerset Maugham. O cinema é pop, depende de bilheteria e de comunicação com grupo, jamais será erudito.
Quem mais tentou ser erudito foi Dreyer. E Tarkovski. Cinema de autor, cinema que não mais existe é esse. Assista A PALAVRA de Dreyer e SOLARIS de Tarkovski. Isso não é nada best-seller. Tenta ser Dostoievski e Kafka. É outra coisa. Cinema. Cabeça, metido, chato pacas, mas ao menos, original, sincero e muito corajoso.
Se voce quer arte não procure cultura de massa. Leia Tolstoi, leia Sebald, ouça Stockhausen ou John Cage. Cinema sempre é para a massa. Mesmo que seja a massa jeca que pensa que fazer um filme sério, crispado, hermético e escuro seja fazer a tal da arte. Arte para quem nunca entendeu arte. O tal olho em terra de cego.
Nunca foi tão fácil posar de artista. Quase ninguém viu algum dia a tal arte. E quando viu, a ignorou sem compreender nada. Miopia de quem não exercitou olho e entendimento. Então alguns tipinhos passam a posar de arteiros. E a fazer filmes para míopes. Arte ? Não. Popice travestida de pretensão. Musiquinha triste, imagens trabalhadas, temas dificeis. Pop como uma "História em Quadrinho "adulta". E é só.
O pop pode ser maravilhoso. Desde que seja assumidamente, pop.
Abba é melhor que Pink Floyd e Michael Jackson que Smiths.
O que? Loucura? Onde? Voce é ingênuo de achar que o Floyd é anti-pop e que Morrissey é nobre? Em que mundo?
Tente escrever uma canção como Mamma Mia e uma como Wish You are Here. Qual a mais dificil de compor ? ( Adoro as duas. Mas para mim as duas são do mesmo naipe ).
Não pense que ouvir Radiohead ou assistir Almodovar faça de voce algo erudito ou especial. Faça de voce um cara Anti´pop. O que te faz diferente é o entendimento que voce tira de tudo. Perceber a beleza de uma luta de Jackie Chan ou a verdade numa canção de Tim Maia. Posar de artista por gostar de Lars Von Trier é muito fácil. É como comprar um Bacon e colocar na sala. E daí ? O que voce tirou daquilo ?
Scorsese sempre foi melhor que Haneke.
Cinema autoral, hoje, só no terceiro mundo. Na europa a tv financia o cinema e tv não pode ser arte. Pode ser esperta, culta, inteligente, mas nunca autoral. É trabalho de grupo, tem patrocinador forte, precisa causar hype, tudo que um autor não admite.
O cinema americano hoje está dividido entre pop assumido, pop que se finge arte e pop gracinha. No pop assumido reside o melhor. Como sempre, o cinema lá tem vocação para circo. E circo, quando bem feito, é insuperável. O pop que se finge arte tem por patronos Gus Van Sant e David Lynch. Por mais que eles tentem ser autorais, tudo neles é popice. Desde a trilha sonora, passando pelos atores, cenário e problemas apresentados. É tudo tão artístico quanto um clip da MTV.
E tem o cinema gracinha, que as vezes acerta. Ele nasceu com Hal Ashby e seu Harold and Maude ( Ensina-me a Viver ). Gente fofa, gente do bem, com seus dramas de familia destruídas, com suas dores infanto-juvenis, com suas escolas cruéis. Esse cinema tenta sempre parecer do bem, e tem sempre algo de franciscano, de hippie, de bacaninha.
Desde quando os críticos de cinema Godard, Truffaut, Chabrol, Rhomer e Rivette descobriram que western é arte a situação é essa. Até então, bons filmes eram os pop-arte, e só eles. Era por isso que Hitchcock era subestimado. Assim como os westerns de Ford e Hawks. Filme bom tinha de tratar de temas nobres, sérios, tinha de ser relevante. tinha de PARECER ARTÍSTICO.
Mas esse bando de franceses mostrou que um tiroteio pode ser mais artístico que um drama sobre incesto ou sobre a impotência. Que uma paisagem de Ford vale mais que um diálogo de Eugene O'Neill.
O Oscar jamais entendeu isso, e continua achando que arte é falar sobre esquizos ou sobre refugiados. Às vezes eles acertam, mas sempre pela razão errada.
Mario Monicelli é superior a tudo que Rosselini fez. Os Eternos Desconhecidos é uma obra-prima "sem querer", o que são os melhores filmes. Desconfie sempre que um diretor sentar na cadeira e falar: Farei uma obra-prima!
Sam Peckimpah é arte profunda e é hiper pop. É muito superior a John Cassavettes, que tenta o tempo todo ser maldito.
Os Irmãos Coen dão de lavada em qualquer diretor hermético metido a novo Kubrick. Assim como um diretor pop assumido como James Mangold nunca erra.
O filme sobre Bob Dylan, que eu acho ser um dos cinco melhores desta década, é pop até o osso. Ele trata de um ídolo pop, de propaganda pop, de jornalistas de moda, de Fellini. Todd Haynes jamais perde esse rumo. Nada há de chocante, genial ou simbólico-vazio. Torna-se arte sincera.
Mas veja bem, quando se fala em arte no cinema jamais passamos do nível Jack London, Conan Doyle ou Alexandre Dumas. O mais genial dos diretores ( Bergman e Kurosawa ) chega no máximo ao nível Evelyn Waugh/ Somerset Maugham. O cinema é pop, depende de bilheteria e de comunicação com grupo, jamais será erudito.
Quem mais tentou ser erudito foi Dreyer. E Tarkovski. Cinema de autor, cinema que não mais existe é esse. Assista A PALAVRA de Dreyer e SOLARIS de Tarkovski. Isso não é nada best-seller. Tenta ser Dostoievski e Kafka. É outra coisa. Cinema. Cabeça, metido, chato pacas, mas ao menos, original, sincero e muito corajoso.
Se voce quer arte não procure cultura de massa. Leia Tolstoi, leia Sebald, ouça Stockhausen ou John Cage. Cinema sempre é para a massa. Mesmo que seja a massa jeca que pensa que fazer um filme sério, crispado, hermético e escuro seja fazer a tal da arte. Arte para quem nunca entendeu arte. O tal olho em terra de cego.
Nunca foi tão fácil posar de artista. Quase ninguém viu algum dia a tal arte. E quando viu, a ignorou sem compreender nada. Miopia de quem não exercitou olho e entendimento. Então alguns tipinhos passam a posar de arteiros. E a fazer filmes para míopes. Arte ? Não. Popice travestida de pretensão. Musiquinha triste, imagens trabalhadas, temas dificeis. Pop como uma "História em Quadrinho "adulta". E é só.
O pop pode ser maravilhoso. Desde que seja assumidamente, pop.
Abba é melhor que Pink Floyd e Michael Jackson que Smiths.
O que? Loucura? Onde? Voce é ingênuo de achar que o Floyd é anti-pop e que Morrissey é nobre? Em que mundo?
Tente escrever uma canção como Mamma Mia e uma como Wish You are Here. Qual a mais dificil de compor ? ( Adoro as duas. Mas para mim as duas são do mesmo naipe ).
Não pense que ouvir Radiohead ou assistir Almodovar faça de voce algo erudito ou especial. Faça de voce um cara Anti´pop. O que te faz diferente é o entendimento que voce tira de tudo. Perceber a beleza de uma luta de Jackie Chan ou a verdade numa canção de Tim Maia. Posar de artista por gostar de Lars Von Trier é muito fácil. É como comprar um Bacon e colocar na sala. E daí ? O que voce tirou daquilo ?
Scorsese sempre foi melhor que Haneke.
TEMA DESTE TEMPO
Cada época tem seu tema. Cada época se define por aquilo que lhe é urgente.
Não venha me falar no sentido da vida. Isso é tema de 1880. É coisa de Tolstoi, Dostoievski e Kiekegaard. Nem pense que agora vivemos a época new-age ou tempos de revolução. O tempo revolucionário foi 1776, o tempo da new-age jamais existiu. O que nos define é a violência, nosso ícone é uma arma, nosso engenho é um novo caça e nossos desejos são desejos de poder.
Toda a literatura relevante, hoje, fala de guerra, de fuga, de sangue. Os filmes que valem a pena ( dos últimos vinte anos ) tratam da banalidade da maldade. All you need is love é nostalgia para meninos dos jardins.
Não me venha com dramas familiares, casais descasados, freudianismos e sexo travado. Isso é velho como Tennessee Willians e Ingmar Bergman. A vida interior fechou, o que abriu foi o boteco da carne. O sangue jorra, os tiros cantam, os carros estão blindados, a cidade da bossa-nova é a metrópole da guerra.
Sem religião vale tudo. O medo do pecado nos freava. Sem estado forte pode tudo. A punição nos dava medo. ( Sim, existem ateus bonzinhos. Mas esses têm sua religião própria. Substituem Deus e Cristo por Marx e Poesia ).
Portanto vale tudo. Para quem não tem deus-Platão ou jesus-Hegel. O que guia é o desejo livre, e desejo livre não leva a felicidade e paz, leva à selva. O que eu quero eu quero agora.
Nossa melodia não pode ser melódica. Ela tem batida de metralhadora. Nossa roupa não pode ser elaborada, tem de favorecer a fuga. E nossas casas não são mais jardins hospitaleiros, são casamatas. Flanar como Baudelaire ? Onde ?
Toda arte que não trata da violência é irrelevante, saudosa, falsa, vazia, passadista.
Toda bandinha alegrinha, todo cantorzinho fofo, todo filminho cabeça. Avestruz. Manual de fantasia para bando de avestruzes. Masturbação.
Os melhores filmes deste milênio falam do medo, do sangue, do tiro e da fuga. ONDE OS FRACOS NÃO TÊM VEZ. A fala final de Tommy Lee define esta era. O resto é supérfluo. E nada é mais supérfluo que Woody Allen.
Não precisamos de um novo Mozart. Precisamos de um esconderijo.
Não venha me falar no sentido da vida. Isso é tema de 1880. É coisa de Tolstoi, Dostoievski e Kiekegaard. Nem pense que agora vivemos a época new-age ou tempos de revolução. O tempo revolucionário foi 1776, o tempo da new-age jamais existiu. O que nos define é a violência, nosso ícone é uma arma, nosso engenho é um novo caça e nossos desejos são desejos de poder.
Toda a literatura relevante, hoje, fala de guerra, de fuga, de sangue. Os filmes que valem a pena ( dos últimos vinte anos ) tratam da banalidade da maldade. All you need is love é nostalgia para meninos dos jardins.
Não me venha com dramas familiares, casais descasados, freudianismos e sexo travado. Isso é velho como Tennessee Willians e Ingmar Bergman. A vida interior fechou, o que abriu foi o boteco da carne. O sangue jorra, os tiros cantam, os carros estão blindados, a cidade da bossa-nova é a metrópole da guerra.
Sem religião vale tudo. O medo do pecado nos freava. Sem estado forte pode tudo. A punição nos dava medo. ( Sim, existem ateus bonzinhos. Mas esses têm sua religião própria. Substituem Deus e Cristo por Marx e Poesia ).
Portanto vale tudo. Para quem não tem deus-Platão ou jesus-Hegel. O que guia é o desejo livre, e desejo livre não leva a felicidade e paz, leva à selva. O que eu quero eu quero agora.
Nossa melodia não pode ser melódica. Ela tem batida de metralhadora. Nossa roupa não pode ser elaborada, tem de favorecer a fuga. E nossas casas não são mais jardins hospitaleiros, são casamatas. Flanar como Baudelaire ? Onde ?
Toda arte que não trata da violência é irrelevante, saudosa, falsa, vazia, passadista.
Toda bandinha alegrinha, todo cantorzinho fofo, todo filminho cabeça. Avestruz. Manual de fantasia para bando de avestruzes. Masturbação.
Os melhores filmes deste milênio falam do medo, do sangue, do tiro e da fuga. ONDE OS FRACOS NÃO TÊM VEZ. A fala final de Tommy Lee define esta era. O resto é supérfluo. E nada é mais supérfluo que Woody Allen.
Não precisamos de um novo Mozart. Precisamos de um esconderijo.
RESPOSTA A UM AMIGO ( CINEMA )
Não existe cinema medíocre ou cinema de classe. O que existe é filme chato e filme bom.
Querer fazer um filme "inteligente" me obriga a cobrar desse filme tudo o que signifique "inteligência", ou seja : criatividade, originalidade e sinceridade. Nolan ( que é um cineasta tipo " Quando Nietzsche chorou", não se iluda, ele é totalmente best-seller ), sempre falha nas duas últimas. Sua pretensa originalidade é sempre citação de algum filme que poucos viram e sua sinceridade é a sinceridade de quem se superestima. Inácio Araújo e André Barcinski o definem bem: um engodo.
Um filme banal pode ser divertido. Desde que seja feito com alegria e paixão. E por conseguir divertir ele se torna inteligente. Rodriguez é um dos mais interessantes diretores, e o melhor nele é que, apesar de saber tudo, ele não posa de "artista". Assim como Tarantino ( e ao contrário de Fincher, Von Trier e tantos outros ) ele não sente a obrigação de provar a ninguém sua "cultura superior" ou sua "originalidade". Como fazia Howard Hawks, eles apenas filmam.
Com a idade a gente percebe o valor de Joseph Conrad ou de Mark Twain. E a tola pretensão de Pound e Mallarmée. Que muito mais nobre é ser simples. Um bom filme de piratas é superior ao melhor Renoir, um lindo musical sobrevive melhor que um Cassavettes, e uma porradaria bem feita é muito melhor que um chinês metido a chic. Não é porque adoro Bergman e Mizoguchi que vou tolerar toda "arte" nas telas. Para se fazer arte é preciso ter algo de novo para se dizer. A palavra chave é : entretenimento.
Abraço.
Querer fazer um filme "inteligente" me obriga a cobrar desse filme tudo o que signifique "inteligência", ou seja : criatividade, originalidade e sinceridade. Nolan ( que é um cineasta tipo " Quando Nietzsche chorou", não se iluda, ele é totalmente best-seller ), sempre falha nas duas últimas. Sua pretensa originalidade é sempre citação de algum filme que poucos viram e sua sinceridade é a sinceridade de quem se superestima. Inácio Araújo e André Barcinski o definem bem: um engodo.
Um filme banal pode ser divertido. Desde que seja feito com alegria e paixão. E por conseguir divertir ele se torna inteligente. Rodriguez é um dos mais interessantes diretores, e o melhor nele é que, apesar de saber tudo, ele não posa de "artista". Assim como Tarantino ( e ao contrário de Fincher, Von Trier e tantos outros ) ele não sente a obrigação de provar a ninguém sua "cultura superior" ou sua "originalidade". Como fazia Howard Hawks, eles apenas filmam.
Com a idade a gente percebe o valor de Joseph Conrad ou de Mark Twain. E a tola pretensão de Pound e Mallarmée. Que muito mais nobre é ser simples. Um bom filme de piratas é superior ao melhor Renoir, um lindo musical sobrevive melhor que um Cassavettes, e uma porradaria bem feita é muito melhor que um chinês metido a chic. Não é porque adoro Bergman e Mizoguchi que vou tolerar toda "arte" nas telas. Para se fazer arte é preciso ter algo de novo para se dizer. A palavra chave é : entretenimento.
Abraço.
CINEMA DE AVENTURA E QUE TAIS
Os filmes sobre os quais escrevo aqui, caso voce não saiba, são aqueles que assisti na semana. Tenho sempre uma pilha de dvds que nunca vi e às vezes revejo o que me dá vontade. Nunca escrevo sobre filmes que vi muito tempo atrás, é sempre o que é assistido na hora.
Escrevo isso porque lamento não ter tido blog em 2006/2008 que foi a época em que montei minha coleção de filmes. Foi o período em que descobri aquilo que o cinema pode ser. Primeiro contato com o cinema dos anos 30, os clássicos silenciosos e tudo de Bergman, Dreyer, Bresson, Godard, Melville e que tais. Foi um tempo bom demais! As comédias dos anos 30, os noir dos 40, Carné e Clair.
Ainda existe um monte de clássicos que não vi, mas o tempo do descabaçamento já se foi. Até 2005 eu achava que conhecia cinema, não sabia nada! ( E sei que ainda sei pouco ).
Escrevo isto porque os filmes que vi esta semana são de nivel bem baixo.... talvez seja a mais fraca semana que já tive. Aí vai :
ERA UMA VEZ NO MÉXICO de Robert Rodriguez com Antonio Banderas, Johnny Depp, Salma Hayek, William Dafoe e Mickey Rourke
Rodriguez homenageia Leone e seu The Good, The Bad and The Ugly ( talvez seja o filme mais homenageado dos anos 90/2000 ). Mas se perde. As 3 histórias não mantèm seu interesse. Depp seria o mau, Antonio o bom e Dafoe o feio. A fotografia e a música são ótimas, mas os personagens não sustentam o filme. Apenas um curioso filme pop. Nota 6.
VELOZES E FURIOSOS 4 de Justin Lin com Vin Diesel, Paul Walker, Michelle Rodriguez
Quer saber ? As cenas de ação são muito boas. É o melhor dos 4 filmes. Tem alguma história e os carros são demais! Lógico que é um filme bobo, mas dá uma certa adrenalina ( se voce desligar o senso crítico ). Nota 6.
CARGA EXPLOSIVA 3 de Olivier Megaton com Jason Statham e Natalya Rudakova
Um excelente filme de ação ( do tipo atual ). Ou seja: é completamente inverossimel. Esqueça os diálogos, esqueça a construção de personagens. É movimento todo o tempo. Filme feito para criar sensações, nunca emoções. Jason nasceu para esse tipo de durão com voz rouca ( à Clint ) e Natalya é linda de doer. A trama não faz o menor sentido. Nota 7.
O GRANDE MESTRE de Yip Wai-Shun
É a história de grande mestre de artes marciais da China dos anos 30. O filme começa maravilhosamente bem. Acompanhamos o cotidiano do mestre, seus desafios, a vida entre valentões. Mas vem a guerra. O Japão invade a China, o mestre conhece a fome e o filme se torna tão patrioteiro que chega a irritar. Para quem pensa que americanos fazem filmes patriotas, bem... veja este. Os americanos são neutros perto disto. Os japoneses são mostrados como bestas sanguinárias, agentes de maldade infinita, sádicos e sub-humanos. E no fim ainda é dito que o Japão foi derrotado " graças a valentia do povo chinês ". E Hiroshima ???? Mas mesmo com essa baboseirada o filme é legal. As lutas, coreografadas por Sammo Hung, são de tirar o fôlego e os atores são muito bons. Belo filme. Nota 7.
O GRANDE TRUQUE de Christopher Nolan com Hugh Jackman, Christian Bale e David Bowie
O estilo Nolan de cinema: ele pega uma coisa banal e a complica ao máximo. Tome flash-back, tome divagações vazias, tome um monte de frases ruins. É um enganador. Fake até o osso. Nada de novo tem a dizer, mas como se acha muito intelectual para fazer filmes simples, enche tudo com truques que enganam aqueles que pensam que o cinema nasceu em 1998 com Matrix. Hugh é legal, Bale é outro chato. O filme fala de mágicos e truques. Uma chatice. Nota 1.
PAIXÃO SEM LIMITE de Alan Shapiro com Cary Elwes e Alicia Silverstone
Lolita para tvmaníacos. Tiraram todo o humor de Nabokov e toda a malícia. O que restou? Uma tolice sobre ninfeta fatal. E ainda termina tudo em loucura e crime ( claro! Ela tinha de ser louca! Afinal, ela gosta de sexo! ). Desprezível. Nota Zeríssimo!
DIA DE OUTONO de Ozu
Em se tratando do hiper-original Ozu, eis aqui um de seus filmes mais fracos. O que, em seus melhores filmes, é humanismo nobre e refinado, aqui se torna preguiçosa contemplação. O mestre não conseguiu criar personagens marcantes e o filme fica a deriva. Mas as composições de cena são lindas e sempre é bacana ver a forma como Ozu filma. Ninguém se parece com ele. Cinquenta anos após sua morte ele é ainda original. Nota 6.
SANGUE EM SONORA de Sidney J. Furie com Marlon Brando e John Saxon
Western passado na fronteira sul. Pó e mexicanos. Marlon tem seu cavalo roubado. Vai o recuperar. O filme é simples, as imagens são ótimas, mas ele consegue não emocionar. Porque? Falta um motivo mais forte para a vingança. O bandido não é mal o bastante e o herói parece flácido. Dá pra ver, mas é um western que anuncia a decadência do gênero. Nota 6.
KELLY'S HEROES de Brian G. Hutton com Clint Eastwood, Telly Savallas e Donald Sutherland
É um dos primeiros filmes de Clint como estrela ( 1968 ). Mas é principalmente um show do muit jovem Donald Sutherland. Do que trata o filme? Na segunda guerra, um bando de soldados americanos tenta roubar ouro nazista. O filme é uma comedia ácida: vê a guerra como farsa sem sentido. Nesse gênero, MASH dá de mil a zero. A loucura aqui é tanta que chega a enjoar. Clint é um muito cool comandante que só quer se dar bem, Savallas é um brutamontes histérico e Sutherland cria um tipo genial : um hippie perdido em 1943 ! Seu cabelo, sua roupa, seu modo de falar é de alguém que acabou de tomar um ácido em show do Grateful Dead. A guerra pra ele é uma viagem e tudo deve ser feito com good vibrations. Criação de gênio, a gente sente um imenso prazer em vê-lo atuar. Tipo de ensaio para o que ele faria em MASH dois anos mais tarde. Os Black Grapes têm uma música ( ótima ) que cita este filme cult. Mas é histérico demais!!!! Nota 6.
Escrevo isso porque lamento não ter tido blog em 2006/2008 que foi a época em que montei minha coleção de filmes. Foi o período em que descobri aquilo que o cinema pode ser. Primeiro contato com o cinema dos anos 30, os clássicos silenciosos e tudo de Bergman, Dreyer, Bresson, Godard, Melville e que tais. Foi um tempo bom demais! As comédias dos anos 30, os noir dos 40, Carné e Clair.
Ainda existe um monte de clássicos que não vi, mas o tempo do descabaçamento já se foi. Até 2005 eu achava que conhecia cinema, não sabia nada! ( E sei que ainda sei pouco ).
Escrevo isto porque os filmes que vi esta semana são de nivel bem baixo.... talvez seja a mais fraca semana que já tive. Aí vai :
ERA UMA VEZ NO MÉXICO de Robert Rodriguez com Antonio Banderas, Johnny Depp, Salma Hayek, William Dafoe e Mickey Rourke
Rodriguez homenageia Leone e seu The Good, The Bad and The Ugly ( talvez seja o filme mais homenageado dos anos 90/2000 ). Mas se perde. As 3 histórias não mantèm seu interesse. Depp seria o mau, Antonio o bom e Dafoe o feio. A fotografia e a música são ótimas, mas os personagens não sustentam o filme. Apenas um curioso filme pop. Nota 6.
VELOZES E FURIOSOS 4 de Justin Lin com Vin Diesel, Paul Walker, Michelle Rodriguez
Quer saber ? As cenas de ação são muito boas. É o melhor dos 4 filmes. Tem alguma história e os carros são demais! Lógico que é um filme bobo, mas dá uma certa adrenalina ( se voce desligar o senso crítico ). Nota 6.
CARGA EXPLOSIVA 3 de Olivier Megaton com Jason Statham e Natalya Rudakova
Um excelente filme de ação ( do tipo atual ). Ou seja: é completamente inverossimel. Esqueça os diálogos, esqueça a construção de personagens. É movimento todo o tempo. Filme feito para criar sensações, nunca emoções. Jason nasceu para esse tipo de durão com voz rouca ( à Clint ) e Natalya é linda de doer. A trama não faz o menor sentido. Nota 7.
O GRANDE MESTRE de Yip Wai-Shun
É a história de grande mestre de artes marciais da China dos anos 30. O filme começa maravilhosamente bem. Acompanhamos o cotidiano do mestre, seus desafios, a vida entre valentões. Mas vem a guerra. O Japão invade a China, o mestre conhece a fome e o filme se torna tão patrioteiro que chega a irritar. Para quem pensa que americanos fazem filmes patriotas, bem... veja este. Os americanos são neutros perto disto. Os japoneses são mostrados como bestas sanguinárias, agentes de maldade infinita, sádicos e sub-humanos. E no fim ainda é dito que o Japão foi derrotado " graças a valentia do povo chinês ". E Hiroshima ???? Mas mesmo com essa baboseirada o filme é legal. As lutas, coreografadas por Sammo Hung, são de tirar o fôlego e os atores são muito bons. Belo filme. Nota 7.
O GRANDE TRUQUE de Christopher Nolan com Hugh Jackman, Christian Bale e David Bowie
O estilo Nolan de cinema: ele pega uma coisa banal e a complica ao máximo. Tome flash-back, tome divagações vazias, tome um monte de frases ruins. É um enganador. Fake até o osso. Nada de novo tem a dizer, mas como se acha muito intelectual para fazer filmes simples, enche tudo com truques que enganam aqueles que pensam que o cinema nasceu em 1998 com Matrix. Hugh é legal, Bale é outro chato. O filme fala de mágicos e truques. Uma chatice. Nota 1.
PAIXÃO SEM LIMITE de Alan Shapiro com Cary Elwes e Alicia Silverstone
Lolita para tvmaníacos. Tiraram todo o humor de Nabokov e toda a malícia. O que restou? Uma tolice sobre ninfeta fatal. E ainda termina tudo em loucura e crime ( claro! Ela tinha de ser louca! Afinal, ela gosta de sexo! ). Desprezível. Nota Zeríssimo!
DIA DE OUTONO de Ozu
Em se tratando do hiper-original Ozu, eis aqui um de seus filmes mais fracos. O que, em seus melhores filmes, é humanismo nobre e refinado, aqui se torna preguiçosa contemplação. O mestre não conseguiu criar personagens marcantes e o filme fica a deriva. Mas as composições de cena são lindas e sempre é bacana ver a forma como Ozu filma. Ninguém se parece com ele. Cinquenta anos após sua morte ele é ainda original. Nota 6.
SANGUE EM SONORA de Sidney J. Furie com Marlon Brando e John Saxon
Western passado na fronteira sul. Pó e mexicanos. Marlon tem seu cavalo roubado. Vai o recuperar. O filme é simples, as imagens são ótimas, mas ele consegue não emocionar. Porque? Falta um motivo mais forte para a vingança. O bandido não é mal o bastante e o herói parece flácido. Dá pra ver, mas é um western que anuncia a decadência do gênero. Nota 6.
KELLY'S HEROES de Brian G. Hutton com Clint Eastwood, Telly Savallas e Donald Sutherland
É um dos primeiros filmes de Clint como estrela ( 1968 ). Mas é principalmente um show do muit jovem Donald Sutherland. Do que trata o filme? Na segunda guerra, um bando de soldados americanos tenta roubar ouro nazista. O filme é uma comedia ácida: vê a guerra como farsa sem sentido. Nesse gênero, MASH dá de mil a zero. A loucura aqui é tanta que chega a enjoar. Clint é um muito cool comandante que só quer se dar bem, Savallas é um brutamontes histérico e Sutherland cria um tipo genial : um hippie perdido em 1943 ! Seu cabelo, sua roupa, seu modo de falar é de alguém que acabou de tomar um ácido em show do Grateful Dead. A guerra pra ele é uma viagem e tudo deve ser feito com good vibrations. Criação de gênio, a gente sente um imenso prazer em vê-lo atuar. Tipo de ensaio para o que ele faria em MASH dois anos mais tarde. Os Black Grapes têm uma música ( ótima ) que cita este filme cult. Mas é histérico demais!!!! Nota 6.
SEX,DRUGS & ROCK'N'ROLL (E MAIS NADA)
Não é um escrito sobre rock. É sobre o artigo de Pondé na Folha de ontem. E sobre umas coisitas mais.
Todo pseudo-MODERNO precisa de um símbolo de poder para ser contra. Aquele bode velho, aquele boneco em que ele pode bater e ser aplaudido por sua "rebeldia" pelos outros pseudos. E de preferência esse bode velho deve ser completamente MAL ENTENDIDO, não analisado, deve ser vítima de absoluto preconceito. Sim, os pseudos se acham seres isentos de todo preconceito. Mas revelam seu preconceito absoluto no ódio ao bode velho.
Hoje esses pseudos não têm mais um rei para odiar. Não têm mais tiranos ( neste nosso mundo do ocidente ). Estão livres da repressão sexual de pais e professores. E não conseguem ser contra a ciência ou o mundo como ele é. Pois isso exigiria deles aquilo que não possuem: coragem. Então eles batem em bode beeem velho, a igreja.
Eu não falo de energia nuclear ou de ópera. Não sei nada sobre átomos e sobre canto lírico. Admito isso. Poderia palpitar, mas sei que só falaria bobagens. Eis porque não tem o menor sentido o que os pseudos fazem. Eles nada sabem sobre aquilo que atacam. A igreja não tem mais nenhum peso em nossa politica, não dita mais regra alguma, não exerce mais nenhuma opressão, mas os ateus e bem-resolvidos pseudos continuam a tecer suas lorotas sobre o papa e a fé. Filho juvenil falando sobre seu coroa.
Pondé fala coisa que sinto na carne: amor é muito caro, sexo é barato.
Há uma pista que a igreja dá: a vulgarização do sexo e essa coisa modeninha de se confundir sexo com amor, de se pensar que amor é carne, leva ao tédio, ao não-amor, ao eu absoluto.
O papa não é um idiota. Ele é um grande teólogo e não se iluda, ele dá pistas sobre onde devemos ir. O que não significa que lá irei. Somos todos livres, não é?
Pondé diz algo genial: NADA HOJE É MENOS ACEITO QUE SER CONTRA O MUNDO BALADEIRO. Vivemos a ditadura da balada e do sexo casual. VOCE TEM DE SAIR E SE JOGAR, VOCE TEM DE TRANSAR MUITO. Se não for assim, voce tem um grave problema.
Bullshit!
Temos à vontade sexo, drogas e rocknroll, e mais nada. O mundo se tornou só isso.
A infelicidade, ao contrário do que os libertários do século XIX pregavam, não vem da repressão sexual. A doença é não conseguir amar. O amor cura tudo, por mais ridiculo que isso pareça hoje. E amor não é pau no buraco. Amor não é beijar vinte na balada. Amor não é viajar junto. Amor é encontrar alguém que é parte de voce. Alma irmã que tem face que te remete a sua origem. Paz absoluta. Sexo só não é ginástica quando vem como sinal de amor.
Drogas e rocknroll idem. Só tinham sentido quando eram sinal de algo além de si-mesmos. Ficar louco para fazer loucura ou ouvir rock para pular não tem nada de transcendente. Apenas carne e osso. O lema sexdrugsrocknroll significava tentativa de extase. Hoje é lata vazia.
Jesus Cristo foi revolucionário por ser o primeiro homem a colocar o amor ao outro como bem supremo. Buda ou Confúcio não tocavam nesse tema. O tema da igreja ocidental é a compaixão. Nada a ver com o egoísmo do sexo. Sexo é posse, amor é se dar. Inteiro.
Em mundo de azaração, ficação, vale tudo, valor de bunda, malhação vitrinesca, botox, tudo se torna vendável, tudo se torna carne, tudo envelhece e perde o valor. O amor não faz parte de nada disso. Ele vive no eterno, no que nunca envelhece, no etéreo, na alma ( seja alma um símbolo, uma fé ou um vazio ), na religião. Quem ama de verdade está sempre perto da religião, seja ela qual for. Saiba disso ou não, seja ateu ou crente.
Todo pseudo-MODERNO precisa de um símbolo de poder para ser contra. Aquele bode velho, aquele boneco em que ele pode bater e ser aplaudido por sua "rebeldia" pelos outros pseudos. E de preferência esse bode velho deve ser completamente MAL ENTENDIDO, não analisado, deve ser vítima de absoluto preconceito. Sim, os pseudos se acham seres isentos de todo preconceito. Mas revelam seu preconceito absoluto no ódio ao bode velho.
Hoje esses pseudos não têm mais um rei para odiar. Não têm mais tiranos ( neste nosso mundo do ocidente ). Estão livres da repressão sexual de pais e professores. E não conseguem ser contra a ciência ou o mundo como ele é. Pois isso exigiria deles aquilo que não possuem: coragem. Então eles batem em bode beeem velho, a igreja.
Eu não falo de energia nuclear ou de ópera. Não sei nada sobre átomos e sobre canto lírico. Admito isso. Poderia palpitar, mas sei que só falaria bobagens. Eis porque não tem o menor sentido o que os pseudos fazem. Eles nada sabem sobre aquilo que atacam. A igreja não tem mais nenhum peso em nossa politica, não dita mais regra alguma, não exerce mais nenhuma opressão, mas os ateus e bem-resolvidos pseudos continuam a tecer suas lorotas sobre o papa e a fé. Filho juvenil falando sobre seu coroa.
Pondé fala coisa que sinto na carne: amor é muito caro, sexo é barato.
Há uma pista que a igreja dá: a vulgarização do sexo e essa coisa modeninha de se confundir sexo com amor, de se pensar que amor é carne, leva ao tédio, ao não-amor, ao eu absoluto.
O papa não é um idiota. Ele é um grande teólogo e não se iluda, ele dá pistas sobre onde devemos ir. O que não significa que lá irei. Somos todos livres, não é?
Pondé diz algo genial: NADA HOJE É MENOS ACEITO QUE SER CONTRA O MUNDO BALADEIRO. Vivemos a ditadura da balada e do sexo casual. VOCE TEM DE SAIR E SE JOGAR, VOCE TEM DE TRANSAR MUITO. Se não for assim, voce tem um grave problema.
Bullshit!
Temos à vontade sexo, drogas e rocknroll, e mais nada. O mundo se tornou só isso.
A infelicidade, ao contrário do que os libertários do século XIX pregavam, não vem da repressão sexual. A doença é não conseguir amar. O amor cura tudo, por mais ridiculo que isso pareça hoje. E amor não é pau no buraco. Amor não é beijar vinte na balada. Amor não é viajar junto. Amor é encontrar alguém que é parte de voce. Alma irmã que tem face que te remete a sua origem. Paz absoluta. Sexo só não é ginástica quando vem como sinal de amor.
Drogas e rocknroll idem. Só tinham sentido quando eram sinal de algo além de si-mesmos. Ficar louco para fazer loucura ou ouvir rock para pular não tem nada de transcendente. Apenas carne e osso. O lema sexdrugsrocknroll significava tentativa de extase. Hoje é lata vazia.
Jesus Cristo foi revolucionário por ser o primeiro homem a colocar o amor ao outro como bem supremo. Buda ou Confúcio não tocavam nesse tema. O tema da igreja ocidental é a compaixão. Nada a ver com o egoísmo do sexo. Sexo é posse, amor é se dar. Inteiro.
Em mundo de azaração, ficação, vale tudo, valor de bunda, malhação vitrinesca, botox, tudo se torna vendável, tudo se torna carne, tudo envelhece e perde o valor. O amor não faz parte de nada disso. Ele vive no eterno, no que nunca envelhece, no etéreo, na alma ( seja alma um símbolo, uma fé ou um vazio ), na religião. Quem ama de verdade está sempre perto da religião, seja ela qual for. Saiba disso ou não, seja ateu ou crente.
CARPE DIEM/ MEMENTO MORI
Leio um texto sobre o barroco. Diz que o Brasil é barroco. Que é o país do torto. Das pernas tortas de Garrincha à barriga de Ronaldo, é nação que ama as curvas e abomina a reta. Para nós, ir de um ponto A até um ponto B é caminho curvo e tortuoso. E tem o carnaval, mixórdia de formas, cores e intenções. É um país sensual e conservador.
Voce sabe o que é barroco? Eu descubro que não sabia. E surpresa, descubro que eu sou barroco.
Porque barroco é o cara que fica no conflito. Ele ama os anjos e sabe ser um diabo. Luta por ser religioso, mas sabe que sua carne é finita. Sempre cai na tentação, sempre aspira ao Divino. Vive no fogo olhando o éter.
Detesta a linha reta. Tudo o que é limpo, pragmático, sem treva. O sol é amado, mas a Lua também. Idolatra a razão e o controle, mas é apaixonado pela magia. Sabe que a verdade nunca tem nome. Complica o que parecia simples. Tortura-se. É barroco.
Carpe Diem é um lema barroco. Aproveite o dia. E aproveitar o dia é ir ao fundo de toda curva. Por detrás de cada verdade sua mentira, por detrás de toda aparência, sua alma. Rir e chorar, amar odiando.
Memento Mori é o outro lema. Lembre-se, tudo morre. E se tudo morre, todo saber é ilusório, pois toda afirmação morrerá em sua negação. Todo sim carrega seu não.
Roger Bastide veio ao Brasil para dar um curso e foi ficando ficando.... ele dizia que a mata atlântica era a última catedral barroca do mundo. Caceta! É isso!
Naquela exuberância de curvas e arabescos, aquele monte de verdes que se movem, insetos e cheiros e cobras e macacos, e montes e águas e quedas... Penso em Deus ao ver a Serra e sua mata. Penso em anjos e em humanos. Mas também vejo a morte e o escuro. O calor do inferno e a eternidade do paraíso. E sinto minha carne em festa sensual na visão daquela mata que apela a meu espírito. Minha catedral, lugar de paz celeste e de dúvida cruel.
Não existe um amor simples e não me interessa essa arte reta. Linhas me sufocam, música tem de ser sangue e alma, pecado e remissão. Prédios me aprisionam. Quero ruínas, curvas, cantos secretos, porões e alpendres. Poços, minas, escadas. Seios, bundas, mas também corações e prantos sufocados. Flores.
País barroco, eu barroco. Anjos de pedra e duendes de ácido. Minhas mãos em oração manchadas de tinta e da seiva de seu sexo. Dilacerado homem.
Iluminismo? Certezas? Ismos vários? Á mierda com tudo isso!
Um canto de mata humilha seu aço e seu atomismo. Uma lua na madrugada destrói todo seu raquitismo. A curva de uma mulher entorpece toda certeza. A alma é grande, a dúvida, imensa.
Entre as ramas e a espuma, eis onde estou.
Voce sabe o que é barroco? Eu descubro que não sabia. E surpresa, descubro que eu sou barroco.
Porque barroco é o cara que fica no conflito. Ele ama os anjos e sabe ser um diabo. Luta por ser religioso, mas sabe que sua carne é finita. Sempre cai na tentação, sempre aspira ao Divino. Vive no fogo olhando o éter.
Detesta a linha reta. Tudo o que é limpo, pragmático, sem treva. O sol é amado, mas a Lua também. Idolatra a razão e o controle, mas é apaixonado pela magia. Sabe que a verdade nunca tem nome. Complica o que parecia simples. Tortura-se. É barroco.
Carpe Diem é um lema barroco. Aproveite o dia. E aproveitar o dia é ir ao fundo de toda curva. Por detrás de cada verdade sua mentira, por detrás de toda aparência, sua alma. Rir e chorar, amar odiando.
Memento Mori é o outro lema. Lembre-se, tudo morre. E se tudo morre, todo saber é ilusório, pois toda afirmação morrerá em sua negação. Todo sim carrega seu não.
Roger Bastide veio ao Brasil para dar um curso e foi ficando ficando.... ele dizia que a mata atlântica era a última catedral barroca do mundo. Caceta! É isso!
Naquela exuberância de curvas e arabescos, aquele monte de verdes que se movem, insetos e cheiros e cobras e macacos, e montes e águas e quedas... Penso em Deus ao ver a Serra e sua mata. Penso em anjos e em humanos. Mas também vejo a morte e o escuro. O calor do inferno e a eternidade do paraíso. E sinto minha carne em festa sensual na visão daquela mata que apela a meu espírito. Minha catedral, lugar de paz celeste e de dúvida cruel.
Não existe um amor simples e não me interessa essa arte reta. Linhas me sufocam, música tem de ser sangue e alma, pecado e remissão. Prédios me aprisionam. Quero ruínas, curvas, cantos secretos, porões e alpendres. Poços, minas, escadas. Seios, bundas, mas também corações e prantos sufocados. Flores.
País barroco, eu barroco. Anjos de pedra e duendes de ácido. Minhas mãos em oração manchadas de tinta e da seiva de seu sexo. Dilacerado homem.
Iluminismo? Certezas? Ismos vários? Á mierda com tudo isso!
Um canto de mata humilha seu aço e seu atomismo. Uma lua na madrugada destrói todo seu raquitismo. A curva de uma mulher entorpece toda certeza. A alma é grande, a dúvida, imensa.
Entre as ramas e a espuma, eis onde estou.
DE ANJOS E DE DEMÔNIOS
Como diz Nick Hornby, a música que voce escuta define sua vida.
Terminado o show de Paul a sensação é a de ter voltado de uma bela festa de natal. É tudo lindo, mas mesmo em Helter Skelter, nada fede ou sangra. Etéreo. Paul é um anjo e representa em seu mais alto grau o rock de apolo, o rock que é espírito. Dele ( e dos Beatles ) com seus discos absolutamente perfeitos, nascerá todo o rock progressivo ( de Yes à Floyd, chegando até o Radiohead ), todos os baladeiros puros ( Van Morrison, Kinks, Elton John, Coldplay ) e os cultores do pop grudento ( Robbie Willians, Rod Stewart, Oasis, Stereophonics, Roxy ).
Nos EUA a coisa é outra....lá tudo é tão misturado, que é dificil dizer se Dylan é anjo ou demonio, se ele é pop ou pagão. Mas os Beach Boys são os apolozinhos do som perfeito e todo o som negro da Motown seria apolo, enquanto o pessoal da Stax/Atlantic teria uma cara vermelha e dois chifrinhos na testa. Dionisio.
Em 1964 ( quem quiser que veja no you tube ). Nome da música: Little red Rooster : eu sou um galo de briga/ muito tarde para fugir de mim/ as galinhas no galinheiro/ cuidado com minha espora
Quem canta é um fresquíssimo afetado de lábios de borracha. Usa cabelo de mulher e blusa preta. Atrás dele, um louro detonado rí e um moleque feio cheio de espinhas mostra os dentes. Todos os anjos estão expulsos do palco. Aqueles demÕnios, aqueles duendes, aqueles dionisios jamais falariam em paz, jamais tocariam para as vítimas da guerra ou da fome, jamais participariam de movimento ou de grupo qualquer. Seriam individualistas, arrogantes, antipáticos, sujos, maloqueiros e muuuuuito sexys. E irritariam todos os anjos da Terra: eis a chegada do reino do Kaos: the rolling stones.
Deles brotaria a turma anárquica, o povo que não quer nada mais que fuck stars. Pretos, vermelhos, sanguineos, cheios de sexo ( e se há um defeito nos Beatles é sua completa brancura assexuada ). Mesmo hoje, destruídos por shows burocráticos ( Paul consegue ser bem mais convincente, talvez por ter sido desde sempre etéreo, ou seja, sem idade ), a turma de Mick continua sendo profundamente sexual. Se parecem com bando de velhos pervertidos.
Na América esse mundo dionisiaco foi desde sempre presente. Estava no blues, no jazz, e depois em James Brown e no funk de Sly Stone. Mas na pudica Inglaterra de 1964, nascer uma banda como a de Keith e Brian foi um verdadeiro milagre. A erupção de energias satanicas que vinham cozinhando desde Byron e Shelley passando por Oscar Wilde e Lawrence explode na bichice de Jagger e na sujeira de Brian e Keith. .. Se os Stones não tivessem existido todo o rock inglês se resumiria a canções bonitas e discos perfeitos.
É surpreendente eu ter reafirmado meu compromisso dionisiaco pelos Stones em show do mais anti-stoniano dos caras: Paul. Talvez porque a beleza em Paul ( e nos Beatles ) seja tamanha que meu diabinho, meu duende, começa a se arrepiar, e em meio as lágrimas que derramo pela genialidade de Blackbird me vem uma necessidade sexual de cantar STREET FIGHTING MAN!!!!!!!
Mal posso esperar pela volta dos Stones no Brasil.....
Terminado o show de Paul a sensação é a de ter voltado de uma bela festa de natal. É tudo lindo, mas mesmo em Helter Skelter, nada fede ou sangra. Etéreo. Paul é um anjo e representa em seu mais alto grau o rock de apolo, o rock que é espírito. Dele ( e dos Beatles ) com seus discos absolutamente perfeitos, nascerá todo o rock progressivo ( de Yes à Floyd, chegando até o Radiohead ), todos os baladeiros puros ( Van Morrison, Kinks, Elton John, Coldplay ) e os cultores do pop grudento ( Robbie Willians, Rod Stewart, Oasis, Stereophonics, Roxy ).
Nos EUA a coisa é outra....lá tudo é tão misturado, que é dificil dizer se Dylan é anjo ou demonio, se ele é pop ou pagão. Mas os Beach Boys são os apolozinhos do som perfeito e todo o som negro da Motown seria apolo, enquanto o pessoal da Stax/Atlantic teria uma cara vermelha e dois chifrinhos na testa. Dionisio.
Em 1964 ( quem quiser que veja no you tube ). Nome da música: Little red Rooster : eu sou um galo de briga/ muito tarde para fugir de mim/ as galinhas no galinheiro/ cuidado com minha espora
Quem canta é um fresquíssimo afetado de lábios de borracha. Usa cabelo de mulher e blusa preta. Atrás dele, um louro detonado rí e um moleque feio cheio de espinhas mostra os dentes. Todos os anjos estão expulsos do palco. Aqueles demÕnios, aqueles duendes, aqueles dionisios jamais falariam em paz, jamais tocariam para as vítimas da guerra ou da fome, jamais participariam de movimento ou de grupo qualquer. Seriam individualistas, arrogantes, antipáticos, sujos, maloqueiros e muuuuuito sexys. E irritariam todos os anjos da Terra: eis a chegada do reino do Kaos: the rolling stones.
Deles brotaria a turma anárquica, o povo que não quer nada mais que fuck stars. Pretos, vermelhos, sanguineos, cheios de sexo ( e se há um defeito nos Beatles é sua completa brancura assexuada ). Mesmo hoje, destruídos por shows burocráticos ( Paul consegue ser bem mais convincente, talvez por ter sido desde sempre etéreo, ou seja, sem idade ), a turma de Mick continua sendo profundamente sexual. Se parecem com bando de velhos pervertidos.
Na América esse mundo dionisiaco foi desde sempre presente. Estava no blues, no jazz, e depois em James Brown e no funk de Sly Stone. Mas na pudica Inglaterra de 1964, nascer uma banda como a de Keith e Brian foi um verdadeiro milagre. A erupção de energias satanicas que vinham cozinhando desde Byron e Shelley passando por Oscar Wilde e Lawrence explode na bichice de Jagger e na sujeira de Brian e Keith. .. Se os Stones não tivessem existido todo o rock inglês se resumiria a canções bonitas e discos perfeitos.
É surpreendente eu ter reafirmado meu compromisso dionisiaco pelos Stones em show do mais anti-stoniano dos caras: Paul. Talvez porque a beleza em Paul ( e nos Beatles ) seja tamanha que meu diabinho, meu duende, começa a se arrepiar, e em meio as lágrimas que derramo pela genialidade de Blackbird me vem uma necessidade sexual de cantar STREET FIGHTING MAN!!!!!!!
Mal posso esperar pela volta dos Stones no Brasil.....
EU VI UM ANJO EM FORMA DE MÚSICO
E quando termina, fica em todos uma sensação de orfandade. Não vá embora, Paul.
No palco, Paul no palco, é como festa de família. São as velhas canções de nossos amores, dores, dos aniversários, das formaturas, dos natais. Os consolos e os presentes em forma de música.
Fique mais um pouco...
E há uma tristeza profunda em ver um show de MacCartney.
Porque é como ver um tigre branco. Sabemos intuitivamente que ele é o último dos últimos. Nosso mundo não produzirá um jovem Paul. Uma aristocracia da alma, é isso que ele representa.
Nós todos vimos uma criança no palco. As rugas se tornaram supérfluas. Ele é a confirmação de que para o verdadeiro artista, a juventude é para sempre ( e devemos desculpar e adorar suas infantilices ). Seu olhar é o mesmo de Liverpool. Seus murmúrios de músico country ainda são os do jovem fã de Buddy Holly e de Roy Orbinson. O modo como ele se comunica e respeita a platéia ainda é o de Elvis Presley e de Johnny Cash.
Em 1965 Yesterday fez com que os caras que ainda desconfiavam do rock passassem a respeitar os Beatles. ( E fez com que os mais radicais passassem a desconfiar de Paul ). Em 2010 eu constato que Yesterday é linda. Uma melancólica ode às coisas perdidas. Mas Blackbird é melhor. Eu juro que enquanto Paul canta Blackbird o mundo me pareceu lugar perfeito. A arte apolínea é feita para isso. ( E são os Beatles, na Inglaterra, que criam o rock de Apolo. )
Penso que seria lindo ter visto John Lennon no Morumbi. É uma sacanagem não termos tido a chance de o homenagear. Instant Karma e Jealous Guy seriam de matar.
Eu choraria ao ver George tocar While my Guitar com Eric Clapton.
Mas Paul é melhor que os dois.
E quando ele toca Let it Be, sei que há uma verdade na vida:
QUE NO FINAL, O AMOR QUE VOCE RECEBE É O AMOR QUE VOCE DÁ.
i love paul ( mas eu sou apaixonado por Mick e Keith, e há aí toda a diferença da minha vida ).
No palco, Paul no palco, é como festa de família. São as velhas canções de nossos amores, dores, dos aniversários, das formaturas, dos natais. Os consolos e os presentes em forma de música.
Fique mais um pouco...
E há uma tristeza profunda em ver um show de MacCartney.
Porque é como ver um tigre branco. Sabemos intuitivamente que ele é o último dos últimos. Nosso mundo não produzirá um jovem Paul. Uma aristocracia da alma, é isso que ele representa.
Nós todos vimos uma criança no palco. As rugas se tornaram supérfluas. Ele é a confirmação de que para o verdadeiro artista, a juventude é para sempre ( e devemos desculpar e adorar suas infantilices ). Seu olhar é o mesmo de Liverpool. Seus murmúrios de músico country ainda são os do jovem fã de Buddy Holly e de Roy Orbinson. O modo como ele se comunica e respeita a platéia ainda é o de Elvis Presley e de Johnny Cash.
Em 1965 Yesterday fez com que os caras que ainda desconfiavam do rock passassem a respeitar os Beatles. ( E fez com que os mais radicais passassem a desconfiar de Paul ). Em 2010 eu constato que Yesterday é linda. Uma melancólica ode às coisas perdidas. Mas Blackbird é melhor. Eu juro que enquanto Paul canta Blackbird o mundo me pareceu lugar perfeito. A arte apolínea é feita para isso. ( E são os Beatles, na Inglaterra, que criam o rock de Apolo. )
Penso que seria lindo ter visto John Lennon no Morumbi. É uma sacanagem não termos tido a chance de o homenagear. Instant Karma e Jealous Guy seriam de matar.
Eu choraria ao ver George tocar While my Guitar com Eric Clapton.
Mas Paul é melhor que os dois.
E quando ele toca Let it Be, sei que há uma verdade na vida:
QUE NO FINAL, O AMOR QUE VOCE RECEBE É O AMOR QUE VOCE DÁ.
i love paul ( mas eu sou apaixonado por Mick e Keith, e há aí toda a diferença da minha vida ).
Assinar:
Comentários (Atom)