A TASTE OF HONEY- TONY RICHARDSON, FREE CINEMA

   A Inglaterra sempre teve ótimo cinema. David Lean, Carol Reed, Michael Powell, Anthony Asquith...Mas seu cinema foi sempre acusado de passadista, de cinema de sala de chá. Bonito, artístico, cheio de excelentes atores e de boas frases, mas sem verdade e sem "atualidade". Isso tudo mudou em 1958 com a eclosão do movimento do "free cinema". John Schlesinger, Karel Reisz e Tony Richardson foram os primeiros nomes. Mas logo a eles se uniram Richard Lester, Ken Russell, John Boorman, Michael Winner e Ken Loach. Como eram esses filmes?
 Mostravam a Inglaterra real, a jovem Inglaterra. E o que seria o tal "real"? E "jovem", era o que? Para explicar, vejamos este excelente filme.
 Mãe e filha. A mãe tem vários namorados, a filha está sempre de mal humor. Vivem discutindo. Se agridem e são pobres. E feias. Quantos mitos caíam aqui? Nada de salas de chá. São casas sujas, apertadas, escuras e cheias de mal cheiro. Nada da famosa elegância. São mal vestidos, sujos e sem boas maneiras. E falam alto. Têm muita raiva. A base desses filmes é a raiva.
 Antes do free cinema houve a revitalização do teatro. Os "angry young men". Tony Richardson começou com eles, dirigindo Osborne no West End. Raiva, eles queriam tudo e nada tinham. Raiva. Jovem era a raiva.
 Voltando ao filme.
 A mãe vai morar com um namorado. A filha tem caso com marinheiro negro. Ele parte e ela vai morar sózinha. Mas acaba por dividir o espaço com um novo amigo, gay assumido. E por aí vamos. Feito em 1962, eis uma Inglaterra que não existe mais. Primeira surpresa: bandos de crianças nas ruas. Elas são donas de tudo. Entre 1945 e 1960 houve um surto de nascimentos na Europa. E nos EUA. O "baby boom". Dizem que crianças nascem quando o mundo está otimista. Elas aqui dominam a vida. Correm, pulam, são sujas e têm espaço. A cidade é cheia de vielas, prédios aos pedaços, ruas sem gente, terrenos baldios. Ainda há marcas da guerra, restos e muita poluição. Todos são muito pobres, mas já pressentem o surto de crescimento dos anos que viriam ( 63/72 ). Aquelas crianças nas ruas serão os hippies de 69 e os glitters de 72.
 A câmera se enerva. Nada é bonitinho, mas não se apela ao drama. Não temos pena da menina. E de ninguém. Assistimos e gostamos deles, de todos eles, sabemos que eles irão sobreviver. Todos eles. São vivos, ansiosos, nunca deprimidos. Falam, andam. O filme tem muito de documentário, acompanhamos suas idas a parques, a praias, a diversões vulgares. Vemos a verdade, se é que ela existe. Se existir, estará aqui.
 Antecipações do futuro. O namorado negro, o amigo gay, a vontade de ser um designer, o querer ser só, a raiva jovem. Ela é uma menina de 2012. Sem a pasmaceira de 2012. Com a ansiedade de 1962.
 Tony Richardson acertou nos seus cinco primeiros filmes. E Tom Jones, em 1963,o quinto filme em quatro anos, lhe deu Oscars de filme e direção. Voces têm de ver Tom Jones! Mas a partir desse sucesso ele só errou. Seu casamento com Vanessa Redgrave acabou e todos os seus filmes fracassaram. Mas este não.
 Voce vê o filme com muito prazer e sente algo de muito volátil em cada cena. A transformação se anunciava. Londres iria se erguer, voltar a ser moda, criar, inovar, ousar. E essas crianças sentem isso em meio a toda miséria.
  Que filme lindo!
  PS: Arte brota na sujeira. Sempre.
  PS2: O pessoal da nouvelle vague adorava odiar todo o cinema inglês. Tolice! Velha rivalidade entre bulldogs e galos.
  PS3: As ruas hoje são de quem? Carros? Õnibus? Ou estão desertas? São de pessoas adultas ocupadas.