O ARCO E A LIRA- OCTÁVIO PAZ, O SIGNIFICADO DA VIDA

   Paz fala do que seria a poesia. Mas ao falar de poesia ele fala do poético. E poético é arte poética mas principalmente vida não racional. A vida é apenas razão? Se fosse apenas isso a Suécia seria o paraíso na Terra. Basta voce ver um filme suéco. Não é um paraíso. É um buraco. A Suécia exemplifica a armadilha da razão: A falta de sentido. É estranho isso! Sem a boa compreensão das forças irracionais, sem a sabedoria de se unir a razão à irrazão, o que resta na vida é o não-sentido. Psiquiatras agradecem. 

   Nosso mundo irracional tem três grandes forças: Amor, Religião e Poesia. Nada há de racional em nenhuma das três, e todas nascem da mesma fonte. A tragédia da modernidade é a de tentar eliminar ou racionalizar as três irrazões. O amor racional não pode ser amor. Se torna tédio, comodismo ou pior, sexo sem compromisso. A religião domesticada se faz politica. Pior que isso, uma farsa. A poesia racional anda em circulos. O poeta, envergonhado de sua irrazão, de sua "tolice", passa a vida analisando a poesia. Procura se justificar. Tenta fazer poesia util, verdadeira, científica. Se perde.

   Porque existem essas irrazões? A pergunta é outra: Porque existe a razão? O que ela nos dá de realmente feliz? Vida sem transformação não é vida. A vida é um tentar ser alguma coisa maior. Vivemos para tentar viver. Somos um nada a procura de Ser. Isso é o que nos define: Um ser em construção. Construção que nunca poderá terminar, se definir, ter um alvo. A razão não suporta indefinições. Ela precisa de clareza, de certezas. Uma pessoa muito racional ao se deparar com o incerto opta até mesmo pela morte. Ela não aceita o "não tem porque e não há explicação". O estado de desequilíbrio lhe e´insuportável por colocar em cheque suas crenças. A crença única no porque, na clara EXPLICAÇÃO. Causa e efeito, fora disso, a morte.

   No amor não existe causa e efeito. Como não há na religião ou na poesia. Porque? Não sei. Como? Não importa. No reino dessas verdades a única coisa que vale é a experiência transcendental, o "É". Para a razão é incompreensível. Logo, inexistente.

   A poesia luta por fazer a palavra voltar a ter sentido. Tenta, e muitas vezes consegue, fazer da palavra uma nova vida. Dar cor, sabor às palavras. Trazer o insuspeito à vida, já que vida é texto. A poesia tem o compromisso de tirar do leitor a certeza, fermentar dúvida, crise, fazê-lo caminhar. A grande poesia nos esvazia e em seguida nos prepara. Faz com que sejamos mais "eu mesmo". Um eu que logo se desvanece. Transcende. 

   Poesia contra técnica.

   Na técnica a palavra, como a vida, é humilhada. Assim como na prosa. O material vira uma coisa só. Perde sua pluralidade natural. Se torna útil. Assim, madeira é parte da árvore. Madeira será cadeira, porta ou lenha. E estará presa apenas a isso. Para sempre. No mundo poético, madeira pode ser um ser vivo. Ou uma canção. Madeira pode ser uma cor. Pode ser uma pista. Um enigma. Veja: Na vida da técnica, o homem é um bicho que pensa. Teia de células e de desejo, ele crescerá, decairá e morrerá. No universo poético o homem é um zilhão de possibilidades. De filho de deuses a vilão diabólico, de nada absoluto a louco vadio, de robot danado a estrela cadente, na poesia o homem é livre, é irrespondível e indefinido. Para sempre.

   Dante Alighieri era livre. Recebia inspiração e a traduzia em palavras. Nada fazia com que ele duvidasse dela. Aceito por todos, o poeta era um cidadão "útil", o homem que eternizava o momento, que cantava a vida. A partir da tomada de poder burguesa os valores se invertem. O burguês despreza o aristocrata. Vê neles o supra-sumo da inutilidade. Aristocratas não trabalham, não produzem riqueza, não suam e labutam no dia a dia. Pior, aristocratas vêem no burguês um tolo, um feio, um absurdo. Poetas são aristocratas. Poetas acreditam em destino, em inspiração. Poetas desprezam o tempo, o lugar, a produção contada e pesada. No mundo do valor que se vende, poetas são párias, vagabundos, inuteis. 

   Baudelaire é um maldito então. Onde Dante era um privilegiado, Shelley ou Rimbaud são bandidos. O poeta passa a brigar com sua inspiração. Tenta torná-la razão, fazer dela coisa util, coisa chã. Analisa a poesia, analisa seu ato, passa a chamar sua arte de TRABALHO. Nasce a bobagem de "90% transpiração"... Tudo para tentar ser aceito pelo burguês, pelo mundo da técnica, da venda, o mundo sem religião ( com igrejas ), e sem amor ( com sexo ). No lugar da poesia, prosa, muita prosa.

   A questão do livro é: Vale a pena viver sem o Sobrenatural? Um mundo feito apenas de razão, vale a pena? Paz nunca é ingênuo. Ele sabe que jamais voltaremos ao mundo de Dante. O Sobrenatural era um fato tão corriqueiro quanto respirar ou comer. Hoje precisamos lutar para fazê-lo existir. Se precisamos pensar e lembrar do Sobrenatural, isso mostra que ele não é mais cotidiano, foi banido e exilado. ( Tentamos lembrar dele em drogas, filmes fantásticos, aventuras arriscadas, visões do espaço mais distante ). Mas a questão é: Valeu a pena renegar o Sobrenatural?

   O que de maior e melhor pode ser obtido pela técnica e pela razão? Fácil responder: a vida eterna. Apaixonada por si-mesma, pelo EU, o único sonho da razão é não deixar de existir. Todo o desenvolvimento da técnica se reduz a isso, vencer a morte. A razão tem como único fim a sobrevivência de si-mesma. Pois a razão se volta "para dentro", conhece apenas aquilo que reflete o seu próprio ser. 

   O que existe de mais negativo para o eu-mesmo que o amor? Que a religião? Ou a poesia? 

   No amor nos damos ao outro e nos sacrificamos por ele. Na religião admitimos nada ser, nada poder e nada saber. E na poesia nos perdemos em simbolos, visões e sensações, saímos de dentro de nós e nos misturamos ao todo. Saiba ( E sei por experiência própria, sou hiper centrado ), a razão abomina se dar, ser humilde ou se deixar perder.

   Sempre desconfiei de pessoas que não toleram poesia. Este livro, magnífico, mostra porque.

   

PINHEIROS

   Pinheiros sempre foi sujo. E todas as minhas lembranças antigas são em chuva ou garoa. O frio cortante do fim de tarde em que meu pai trazia um autorama debaixo do braço. O ônibus lotado e ele se equilibrando de pé. Eu achando que fosse ele o cara mais forte do mundo e uma ansiedade doida para chegar em casa logo e poder brincar. Cômicos ônibus de então que tinham janelas pequenas e anúncios pregados nas paredes. O cobrador passava com bilhetes nas mãos, a gente tinha de comprar e depositar esses bilhetes nas mãos do motorista ao sair.

   Chuva na Teodoro Sampaio e eu ia com a familia comprar um fogão vermelho na loja Gabriel Gonçalves. Mas lembro agora, mais antiga é a lembrança de meu primeiro surto de "jovem aristocrata". Eu insisti em ter luvas brancas e obriguei minha mãe a andar por ruas e ruas atrás das luvas brancas. Ela achou. Comprou e eu nunca as usei. Em 1973 meu pai comprou um bar na esquina da Teodoro com a Cunha Gago. Perto tinha a loja Yaohan, uma tentativa dessa rede do Japão de criar raiz por aqui. No telhado tinha um parque com escorregadores. A Big loja vendia de roupas a perfumes. Um tipo de Mappin. Lá comprei meu primeiro LP: Caribou do Elton John. A loja durou até 1980. Hoje no lugar tem uma coisa feia pacas que nem sei o que é. 

   Estudei em Pinheiros, no Objetivo. Fui da primeira turma. Era uma escola, só durante esse primeiro ano de funcionamento, mágica. Poucas classes, os alunos e funcionários tinham uma cumplicidade de "coisa pequena". Após as aulas ficávamos o resto do dia jogando volei lá dentro. Me apaixonei pela Aninha e descia do ônibus na rua Pinheiros só para ver ela sair de sua casa. A seguia de longe, incapaz de falar com ela. O Objetivo era na Ferreira de Araújo, eu a seguia por quarteirões. Por dias. Acho que nunca gostei tanto de alguém. Foi por ela que comecei um  diário. O impulso era o de guardar a lembrança daqueles dias "gloriosos". Amor puro é diferente. Eu era feliz e sabia que era. Mesmo sem falar com ela. Poder me sentir amando, era esse o grande objetivo. E eu a amava, tinha porque viver.

   Matava aula em fliperamas. O maior era na Faria Lima, no Cal Center. A Faria Lima tinha botecos ainda. E era uma avenida larga e curta. Terminava logo após a esquina com a Cidade Jardim. Sim, era isso mesmo! De súbito a avenida terminava, alguns sobrados obstruiam a avenida. Um deles era o Regine's, uma boate cor de rosa choque. Pinheiros na verdade era um tipo de vila. O Iguatemi, pequeno, recebia só gente que se conhecia. Moradores próximos. Lembro que eu via as mesmas caras nos cinemas e nas lojas. Tinha mãe que usava o shopping como quintal, os filhos pequenos passavam o dia lá.

    Minha mãe fazia ginástica todo dia na Silhouette, que ficava quase em frente ao shopping. Eu às vezes a esperava na rua. Fazia hora nas ruas que cruzam a Gabriel. Adorava ver a saída do colégio inglês, me alucinava com as meninas de saia xadrez e gravatas vermelhas. Lindas!

    Veio então uma fase chata no bairro e chata em minha vida. De comprar discos no Eric e de andar mal humorado pelas ruas. Tive uma banda ridicula que ensaiava na Fradique Coutinho. Era um caos sem graça. Fazíamos new wave em tempos de no wave. 

    Esse bairro que lembro existe. Ao contrário do Itaim Bibi, Pinheiros pouco mudou. As ruas que andei são em 2013 o que foram em 1983. Talvez mais cheias, muito mais sujas, mas as casas e as lojas estão de pé. O que mudou mais fui eu que não consigo mais amar por amar e correr atrás de Aninhas que não sabem quem eu sou. O amor tem hoje para mim sempre um objetivo de ganho, um alvo. A felicidade de ser feliz por estar amando, sem me importar com o que acontecerá depois, isso morreu em mim.

    Espero que os moleques de Pinheiros, eles que estão soltos por aí, preservem esse dom de amar à toa, de se atirar sem razão, de sentir e não pensar "pra que". Que eles saibam que é esse o paraíso e que a serpente se chama "querer ter".

PORQUE A MEMÓRIA?

   Um dos grandes mistérios da vida: Porque certas coisas se fixam em nossa memória, para sempre, e outras desaparecem? Não falo das "grandes coisas", tipo um pé na bunda ou uma cirurgia. Falo de pedaços de imagens, momentos que parecem tão banais, mas que sobrevivem, exatos, próximos, enigmáticos, por todos os seus dias. Porque?
   Olho uma imagem na tv. E ainda estou numa idade em que aquilo que vejo na tv é tão real como o que observo pela janela. Um homem numa floresta, cercado de fadas, olha sua imagem refletida num lago e percebe que não é mais um homem, é agora um animal. Fascinado pelas imagens em preto e branco, guardo esse momento por toda a minha vida, com a força de algo recente. Tenho dúvidas se isso foi um sonho ou um filme na tv. Até que em 2008 compro o dvd de SONHO DE UMA NOITE DE VERÃO, a versão da Warner de 1932, e descubro que essa era a imagem, que o homem era James Cagney e que aquilo era um filme na tv que passou de noite, num especial de Natal. E o fato de um filme clássico, de 1932,  ter passado na tv como especial, demonstra o quanto essa minha lembrança é antiga. Foi em 1966? 67? Eu tinha então três ou seriam quatro anos?
   Muito mais importante: Porque essa cena me impressionou tanto e não alguma cena de meus programas favoritos de então ( segundo meus pais ), que eram Bat Masterson e Circo do Arrelia? As fadas e a floresta, o lago e a transformação, a tristeza profunda e melancólica que James Cagney demonstrou ao se ver como bicho, porque isso me pegou tanto?
   No quintal de casa uma menina passa rodo no chão. Faz sol e venta muito e ela trabalha descalça. Usa um vestido leve e uma tachinha que não sei porque estava por lá, entra na sola de seu pé. Sem sentir dor, ela sorri e tira a tachinha do pé.
   Eu desço a rua dos Três Irmãos e olho as luzes, fracas, dos postes que se acendem lentamente.
   Uma manhã em que encosto meu rosto contra o vidro da janela de um táxi na avenida Angélica.
   Cheiro de chocolate no Itaim, andando na rua da Kopenhaguen.
   O sol entrando pela janela da sala de manhã.
   ...Todos esses são momentos comuns, preservados pela minha memória. Flashs sem enredo, sem antes e sem depois. São como planetas que orbitam ao meu redor, eternos e impassíveis, idestrutiveis. Porque esses planetas e não tantos outros?
   Talvez a chave esteja exatamente no fato de serem momentos sem enredo. Esses momentos não são prosa, não podem ser narrados, eles são poesia. O que os preserva e os faz vivos é uma qualidade de luz que eles possuem. São imagens, quadros que exibem a eternidade de um momento. Descobertas de mistérios. Nesses momentos eu vislumbrei o mistério da melancolia, da mulher, da noite, do cheiro. E todos eles, e tantos mais, são banhados por uma luz diferente, uma sombra, ou um brilho intenso. Segundos que duram para sempre e que me avisaram aquilo que eu era e não sabia ser.
   Tantos outros...Num Jeep em meio a chuva...Um graveto no mato que fura minha pele...O ruido da chuva nas calhas de lata que fazem eco...A roupa voando no varal ao sol....
   Fellini usava muito essas imagens em seus filmes. Imagens da infância em Rimini, imagens de sonho-verdade, flashs da memória, descobertas... E eu sei disso: Nossa mente ansia por poesia, por momentos de revelação. Amamos para isso, para viver esse momento, ter revelações, ter segundos de criação de planetas. É pra isso que amamos, lemos e viajamos. O resto nada vale.

AS RELAÇÕES PERIGOSAS- CHODERLOS DE LACLOS, UMA RADIOGRAFIA DO JOGO AMOROSO

   Amor. Existe? Laclos foi soldado, foi poeta, viveu os conturbados anos da revolução. E lançou uma obra-prima que jamais é esquecida, As Ligações Perigosas ( que o tradutor Sergio Miiliet opta por chamar de Relações ).
   Estamos em meio a nobreza. O que eles fazem? Se exibem. Vivem uma realidade estática. Para eles, o que é hoje será sempre. Não há tempo, não há mudança. Seguros socialmente, com todos os dias ociosos, eles se fazem mestres em prazer. Dedicam-se à vaidade. O filme de Frears dá ênfase a isso: Eles passam horas se vestindo, se maquiando. O outro grande prazer é a comida. E o principal é o sexo. Sexo como jogo racional. O romantismo ainda não vingou, estamos no reino da razão absoluta.
   Valmont, nome do filme de Milos Forman também baseado neste livro, seduz mulheres. Nobres, viúvas, criadas, virgens. Todas são suas. Ele, frio, jogador consumado, sabe racionalmente toda a regra, toda a tática do amor. Foi amante da mulher que lhe é igual, a marquesa de Merteuil. A amizade sobreviveu.
   Um dia surge uma devota. Cécile se torna prêmio de uma aposta. Se Valmont a seduzir, Merteuil dormirá de novo com ele. Por Cécile ser ingênua, Valmont usa a tática da culpa. Finge sofrer por ela, finge crer em Deus, finge ser casto. Conto o resto para voces?
   Falarei apenas que o filme de Forman carrega na futilidade. É muito mais leve que o livro. E que o filme de Frears exagera no sentimento, o livro é bem mais frio, seco, distanciado. Falarei do estilo do livro: É epistolar, estilo muito em moda no século XVIII. Lemos as cartas trocadas pelos personagens. Assim, por lermos apenas o que eles escrevem, temos de intuir nas entrelinhas suas emoções reais. A leitura se torna rica, complexa, sutil. Onde Valmont diz a verdade?
   Obra-prima, tive o prazer de ler Laclos pela primeira vez em 1993, num janeiro cheio de paixão. Depois fiz dele um manual, guia sobre a paixão e sobre o jogo do amor. Muitos o chamam de tratado definitivo sobre a sedução. Laclos teve a intuição, ou seria sabedoria?, de nos dar uma radiografia exata das motivações do amor. Valmont tem confiança, tem tato, e acima de tudo, sabe mentir. Quando o jogo passa a ter regras que ele não conhece, sua máscara cai. Começa o amor.
   Valmont e Merteuil são dois dos maiores personagens já criados. O século XXI está povoado por clones dos dois. Clones que são muito mais tolos, bem mais deselegantes, mas com a mesma motivação. Vaidade e poder.
   PS: Ligações Perigosas, assim como Amadeus, foi um grande sucesso de bilheteria dos anos 80. Filmes históricos sem monstros e vampiros ainda tinham público. O que aconteceu?

O ROMANCE DE TRISTÃO E ISOLDA- JOSEPH BÉDIER

   Denis de Rougemont, em seu livro sobre o nascimento da paixão, revolução mental ocorrida por volta de 1.100/1.200, cita por várias páginas Tristão e Isolda como o símbolo máximo do que seja a paixão como o Ocidente a entende. Pois bem, finalmente leio sua lenda, em versão do final do século XIX, mas que conserva todo seu medievalismo. O que posso falar? É das coisas mais fortes que já li.
  Tristão desde sempre cresce como um ser marcado. Ele não tem uma familia e é adotado por um rei. Primeiro fato: Nossas recorrentes fantasias de termos sido adotados, de termos um pai "de verdade" em algum lugar. Pois bem, Tristão é triste ( vem daí seu nome ), e vai à Irlanda para trazer ao rei sua noiva, a bela Isolda. Mas os dois, em mero acidente do destino, bebem de uma poção que faz deles apaixonados. Ou seja, eles não são donos de sua paixão, ela é uma armadilha que independe de vontade. Nada pode ser mais modernista que essa ideia. Daí para a frente o que os dois vivem é um eterno sofrimento, "mesmo quando estão juntos". A ideia que Isolda repete sempre, e que é o mote de toda a arte sobre a paixão desde então, é: "Impossível viver sem ele, impossível viver com ele".
  Não pense que temos aqui um simples livro sobre amor proibido ou infidelidade. Não! O rei compreende o amor dos dois, ele ama a Tristão, compartilha de sua dor. O que nos deixa surpresos é que a felicidade dos dois seria simples de alcançar, fácil, sem nada de tortuosa. Mas eles não percebem isso. Ou melhor, não desejam a felicidade. Eles optam sempre pela dor.
  É impressionante como os dois fazem de tudo para serem infelizes. Estão sempre partindo, se separando, tentando vencer a paixão, terminar a relação...e todo o tempo voltam derrotados, se reencontram e são felizes por apenas um ou dois dias, para logo retornar o medo, a dor, o compromisso com o rei e com a sociedade. Tristão irá até mesmo se casar com outra, em vão, e Isolda tentará ser a boa esposa do rei, é derrotada. O destino brinca com os dois e desde o começo eles sabem que somente a morte poderá os unir definitivamente.
  O livro nos coloca no mundo medieval. É um mundo de violência. Se mata muito, cabeças decepadas são exibidas como troféu e dadas como presente. Mas o amor dos dois, apesar de conter sexo, é estranhamente casto. Há algo de etéreo nesse amor, nessa paixão, eles se abraçam e não mais se soltam, dormem nos braços um do outro, vivem em realidade de devaneio, não percebem nada do que fazem um com o outro. Sofrem, e jamais querem terminar com esse sofrimento. Suas separações nunca são separações, são ingredientes que temperam a relação violenta dos dois.
  Acontecem momentos em que a paixão parece morrer. O modo como Tristão sente Isolda quando ela "termina", para quem já passou por isso, é perfeito. Tristão vê e sente Isolda matando o sentimento, nesse momento o livro alcança alturas absurdas. Como é absurdo, e tão verdadeiro, o modo como ele enlouquece e a forma como Isolda não o reconhece. Ele se faz outro, o amor se vai, e ela o vê como um estranho. Mas a paixão volta mais tarde e os subjuga pela última vez.
  Quem já se apaixonou sabe: a paixão é uma forma de morrer. Morte em vida, morremos para tudo o que existe, menos para a própria paixão. Flertamos com a loucura, com a destruição e estamos sempre suspirando de dor e de tristeza. Porém, estranhamente, vivemos. Cada segundo é um segundo sem igual. Cada dia é um "torneio", uma "justa", um acerto de contas. As noites parecem explodir, os dias nunca se repetem, tudo dói e tudo vive.
  Tristão e Isolda viverão enquanto a paixão existir. Enlaçados e com uma espada entre seus corpos, transformados em espinhos, floridos nas manhãs, suspirando.

PEDACINHOS DE VIDA= PEDAÇÕES DE COVARDIA

   Chesterton tem humor, mas não é simpático. Não espere nada de confortável nele. E nem de liberal oco. No livro que estou lendo há uma ideia que nos deveria ser óbvia, mas que de tão clara se torna esquecível. A ideia, antipática, é a de que o erro da arte moderna é o de crer que a vida pode ser fragmentada.
   Sim, voce pode cortar uma vida em pedaços e misturar tudo. Voce pode transformar uma história em pedacinhos desconexos. Mas ao fazer isso voce paga um preço: voce mata a vida. A vida é um fluxo constante. A história é um fluir e se voce corta esse fluxo a história morre.
   Chesterton usa um exemplo que nos recusamos a aceitar. Se voce tem vários flertes, vários casos, voce não tem na verdade vários flertes e vários casos. O que voce tem é um grande flerte e um grande caso. Voce carrega a história de cada um desses flertes e casos. Não existe algo como "um encontro inconsequente". Todo encontro é consequente e sem perceber ele lhe fará pagar seu preço. Ideia antipática né?
   Não gostamos de ser lembrados disso. De que cada ato tem sua história e de que todas essas histórias formam um única história, a sua. De que na vida real, e ela não é a vida de livros modernos ou de filmes contados ao contrário, existe um inicio e um fim. E que eles são consequentes. A cada erro cabe uma dor e a cada acerto uma alegria. E que é impossível se ter uma historinha aqui e outra ali, todas são a grande e única narrativa.
   Esse é o fascinio da tragédia. Toda tragédia é a história correndo em sua fluidez indomável e cobrando o preço do ato feito. Nosso tempo, covarde, tem horror a tragédia. Temos a ilusão de que ao cortar a vida em pedacinhos poderemos ter pequenas dores. Casinhos ruins rendem dores suportáveis.
   Ironia dos deuses: Eis a nossa tragédia. A trágica fuga, constante e apavorada, da vida.

A AUTO-AJUDA DAS SOMBRAS ( PONDÉ, O VAMPIRO FUNKY )

  Está escrito no rosto de Pondé o deslumbre pela fama. Quando ele fala tudo tem um acento de "veja como falo as verdades". E pior, por várias vezes ele cai na tentação da piadinha fácil. Seria delicioso se fosse um cara tipo CQC, mas é um filósofo. Pondé não sabe, mas em seu reducionismo tolo, faz o papel de auto-ajuda dark, um tipo de new-age para quem se vê como muito superior à new-age.
   Uma hora falando o óbvio: "Gente! O ódio é real e existe em todos nós!" Caramba! Ninguém sabia disso! Ele conseguiu ser mais primário que o mais banal dos consultores-psicólogos de programa feminino. O triste é que eu sei que de banal Pondé não tem nada. O problema é seu deslumbre.
   Ele simplificou tanto algumas coisas que me dá a sensação de que ele pensava estar falando para um bando de crianças. Dizer que irmãos têm como laço apenas a trepada acidental dos pais é reduzir algo de hiper-complexo a uma piadinha imbecil.  Um irmão, no mínimo, é alguém que interfiriu poderosamente no destino de uma criança. Alguém que compartilhou uma casa, um afeto, um estado emocional familiar. Foi testemunha participante de um drama. Muito mais que mera trepada acidental.
  Quando ele falou de cristianismo, aí a coisa degringolou para a pura tolice. A base do cristianismo não é e nunca foi o "ame a todos". A frase é "Amar o próximo como a si mesmo", e o centro da proposta é o terrível "Como a si mesmo". Amar a si mesmo é a grande dificuldade. Esse amor NÂO é uma imposição, é um alvo inatingível, mas que deve ser tentado. A virtude está na tentativa. Culpa por não conseguir amar? Aprenda a conviver com ela baby.... É isso que nos dá o livre-arbítrio.
   Pondé quase se trai quando fala da inveja. Dá pra ver em sua cara uma coisa tipo : "EPA!"  Ele fala das invejas e cita o dinheiro, o sucesso, as mulheres...mas esquece, para mim de propósito, a principal: a inveja da bondade. Temos um ódio invejoso terrível de quem é bom, de quem parece inocente. Invejamos aquele que parece ter pouco ódio e nos consolamos o imaginando reprimido, fraco ou simplesmente estúpido.
   A marca da auto-ajuda é o reducionismo. Transformar o complexo em simples. Todo livro desse estilo fala de coisas muito importantes de um modo retardado. Pondé se faz um tipo de auto-ajuda das trevas. Seu show de humor cansa.
   Invejo seu sucesso. Deploro sua babaquice.

PARA ONDE FOI TUDO AQUILO?

   Foi no centro da Idade Média. A maior revolução psicológica dos últimos 2000 anos. A mente humana, preparada para essa quebra desde séculos anteriores, tem a última visão de um mundo, e se fecha depois disso. Mas nada do que foi um dia se perde. O mundo que se desvaneceu ( desvaneceu de fato ? ), permanece dando suspiros e pistas, mas viramos nossas costas. Porque? Como?
   A melhor maneira de não ser religioso é sendo um católico. Como a melhor maneira de não ser revolucionário é se filiando a qualquer organização marxista. O melhor modo de não ser poeta é sendo O Poeta. E um modo infalível de não se compreender nada da mente humana é fazendo parte de qualquer associação de "estudo da psique". O agrupamento destrói o auto-conhecimento. O denominador comum desfaz toda chance de originalidade. E originalidade é o único caminho de renovação.
   No meio da era medieval começa a nascer algo parecido com o mundo de agora. Cidades crescem, estradas se fazem, associações comerciais, a religião organizada se torna poder. O espirito se recolhe. Os xamãs se tornam passado ( voltarão e eu direi como ), a lingua da alma, do inconsciente, passa a ser um idioma para poucos. Alguns resistem. Seitas hereges, filósofos herméticos, poetas trovadores. Todos serão devidamente perseguidos. Eis o universo que reprimimos, que ridicularizamos, que sufocamos.
   Na época de Homero toda arte era poesia e todo homem sabia cantar em modo poético. A história, o teatro, a religião e até os discursos eram poemas. O homem nasce como poema. Constatação: sempre que sonhamos poetamos. A lingua de nossa mente profunda é sempre poética. Um homem que queira ler a mente tem necessáriamente de ser um poeta. Um poeta com temor da alma é uma contradição.
   No meio da idade média pegamos toda essa fonte de sabedoria e a reprimimos, transformando-a em paixão. Toda a magia passa a ser depositada em um único altar, o amor de um homem por uma mulher. A diversidade de canais, a exuberãncia lida em toda a vida, torna-se aprisionada em um único foco: A amada. É nela que passamos a crer, é nela que confiamos e é só nela que nos permitimos ser "poetas". Triste realidade. A mágica da vida que existia em cada um de nós, se fez dependente do encontro casual com a musa. Amor artificial, criado como compensação de uma perda irrecuperável, fadado a decepção.
   Porque perdemos o dom de ler a vida. Sabíamos ver todo sinal. Confiávamos em tudo aquilo que vinha do invisível. Não procurávamos explicações, entendíamos. Hoje precisamos de alfabetos codificados por terceiros. E só lemos e entendemos aquilo que nos foi ensinado.
   Mas há algo em nós que não lê e ao mesmo tempo sabe.
   Disse que falaria do xamã.
   O xamã era o ser que recebia dos homens as mensagens e as devolvia como soluções. Interessante observar que nossos "sábios" são todos voltados ao passado. É sábio quem sabe o que foi escrito e feito no passado. E todo nosso avanço nasce desse passado. O extremo dessa ideologia do passado-como-futuro, atinge seu apogeu no século XIX, com Darwin, que explica a vida como evolução determinada pelo passado; Freud, que tenta explicar a mente como organismo determinado pela infãncia; e Marx, que adivinha o futuro com um estudo do passado histórico. Em comum todos têm esse desejo de crer, crer que o passado condiciona completamente o futuro. Mas essa distorção vem de muito antes. É na época medieval que nasce o "homem sábio" como aquele que domina o passado. O xamã nada sabe do passado, numa sociedade xamanica, o futuro nasce do agora, nada tem a ver com o passado, que deve ser morto e esquecido. Quando um xamã recebe do "cliente" uma indagação, ele intui um futuro, sem qualquer compromisso com o que aconteceu antes. Uma sociedade assim não precisa de escrita. O passado deve ser ignorado. Francis Crick diz hoje ( é um neurologista ), que sonhamos para esquecer. O futuro confirma a necessidade xamanica.
   Um dia eu sonhei que uma mulher que eu amava terminava comigo. Sonhei com o diálogo, o local onde ele se dava e as posições em que estávamos. Acordei e contei esse sonho à minha mãe. Na mesma manhã esse diálogo ocorreu com as mesmas palavras, no mesmo local, nas mesmas posições. Minha mente racionalista berra para que eu creia que de certo modo eu dirigi a situação, que sem querer eu provoquei a repetição do sonho. Seria confortável e seguro crer nisso. Seria claro e me sentiria no controle da vida. Mas não teria sido um presságio? A irrupção daquilo que antes era comum nos homens e que hoje é tão raro? Admitir isso faria de minha vida escuridão, força incontrolável, daria a tudo um imenso caráter de mistério. Ou não.
  Tenho estudado o mais absorvente dos assuntos. Vida, morte, espirito, instinto, inefabilidade, crenças. O gnosticismo, um modo de pensamento que permeia todo o mundo moderno. No mundo da hiper-informação, dos super-heróis, da new-age, da cabala, do rock eletrõnico, das drogas, tudo é gnosticismo mal entendido, vulgarizado ao extremo, disneyizado. Mas não se engane. Em cada leitor de Paulo Coelho ou de vampiros teen, em cada jovem que se balança em pseudo-extase, em cada homem que procura luz em astrólogo, psicólogo ou templo, existe a lembrança de uma herança viva, pulsante, pressentida, dentro de nós.
   Harold Bloom diz que essa massa de gnosticismo pop faz com que o verdadeiro gnosticismo se perca para sempre. Prefiro pensar que não. Em meio a massa podem nascer interesses e verdades reais. Essa profusão de eus pode dar em algum tipo de consciência nova e profunda. Conseguimos sair daquele cientificismo baboso do século XIX e de grande parte do XX. Talvez esse encontro mortal com o oriente nos queira dizer algo. Talvez essa caminhada à solidão, que é marca do século XXI, se revele no fim um caminho necessário. Quem sabe?

PS: Muito tenho falado do cientificismo. E um amigo disse que sou um tipo de Thoreau, anti-progresso. Cientificismo não é ciência. Adoro a ciência. Adoro esta tela de PC, adoro o DVD, sou fascinado pela neurologia, adoro todos os remédios que curam ou deixam a vida menos dura. Ciência é aquilo que é sólido, que independe de se crer ou não. Ciência não admite discussão. Ninguém discute o movimento da Terra ou a força da gravidade. Um coração doente não admite discussão. A artéria está bloqueada. O cientificismo depende de fé. Voce acredita naquele chute ou não. Isso eu acho deplorável e bastante ridiculo. Não por eu condenar uma fé ( a vida é um ato de se crer ou não ), mas por eu gargalhar com a pose racional de certas proposições inverificáveis. Cientificistas geralmente condenam as fés que vão contra as que eles defendem. São xiitas. Para eles a verdade é una, a deles e só a deles, que depende 100% de se crer ou não.
Prefiro a mais fantasiosa das teorias. Desde que se saiba "teoria".
Deu pra entender?

PLATÃO E WITTGENSTEIN E CANÇÕES DE AMOR ( AOS CINCO ANOS )

   Há uma teoria platônica que diz que nascemos com sabedoria e morremos sem nada saber. Bem, é quase isso o que a tal teoria diz. Que a gente vem à vida com a mente ligada ao espírito e que quanto mais a gente aprende coisas ( e falar é a primeira e mais fatal delas ), mais a gente perde essa conexão e se perde daquilo que é VERDADEIRO. Isso bate com aquilo que Wittgenstein dizia na sua maturidade ( tão curta ), que a lingua obscurece tudo, que a lingua é capaz de expressar apenas MENTIRAS. Que a vida é inalcansável pela linguagem ( e pela razão, que é lingua ). E não me importa saber se Plato ou Witt estavam certos. Nem eles se preocuparam com isso. Pensar não é disputa ou esporte, pensar é fome.
   Mas pra que eu estou dizendo tudo isso? Ah.... é pra falar que eu sei na carne ( e saber na carne é o que importa ) que Platão chegou perto da coisa. Que desde minha infância eu fixei na memória um monte de coisas, mas que de todas essas coisas as únicas que me valem são as que têem uma conexão com aquilo que eu já sabia aos 5 anos. Como é este disco.( e ele não tem a canção 5x20 ).
   Mais que amor. Deixar ir. O ar de dentro sair e ir embora e se misturar. Mais que amor-mistura geral. A sabedoria da criança é fazer parte do que está por aí. Ir-se. Quem não lembra disso tá bem morto.
   O disco começa com Love The One. Alegria de estar vivo. Eu cantava aos gritos e não sabia se estava cantando por estar muito feliz ou desesperado. Tava lá, botando os coisos pra fora. Depois vem mais: é uma coleção de canções sobre facetas/fases de amar e amor. Sei que Stills adora velejar e o disco sempre me lembrou praia, corrente marinha, vento salgado. Tem uma fração desse mistério, da chegada ao sopé da Serra, da primeira onda.
   Os hippies tentaram uma coisa muito simples: jogar o relógio no lixo. Hoje nós somos um relógio. Este disco existe de antes do tic tac. É lento, calmo, suave e nada frouxo.
   Ele me lembra também o mundo de Kevin Arnold e de Winnie. E se voce não sabe quem eles são, esqueça-o. Grama, muita grama, e sol de manhã cedo. Mas é o coração na boca quando ela vem.
   Escuta que é legal. Falar mais é ser adulto. E a gente sabe né? Deus me salve dos adultos.
   Stepehen Stills I.

AMOR.

   Conversando eu construo pensamentos, e nunca ao contrário. Conversar é para mim um campo de provas, jogo palavras ao ar e depois é que as penso. Sou um escrevinhador, é aqui, no texto, que penso. Falar é ensaio de escrita. Admiro muito quem consegue falar como escreve, quem pensa e fala. Eu falo pensando e só muito depois chego ao que sinto.
   Numa dessas conversas falei uma bobagem que muito me envergonha. Porque o que disse vai contra tudo o que sou. Então porque "menti"? Não digo que menti propositalmente, digo que experimentei aquela posição e percebi depois sua falsidade.
   Conversava sobre cães. E ao tentar explicar meu amor por eles caí naquela baboseira futil de dizer que amar os bichos é amor de quem não pode, quer ou consegue amar gente. Pasmem! Esse é exatamente o pensamento superficial de quem jamais viveu esse amor e portanto não pode saber o que ele seja, apenas imaginá-lo. E é um pensamento facilmente desmentido, haja visto que ao me apaixonar por uma mulher ( e namorar ), esse amor aos cães aumenta e não diminui. Me incomoda essa minha fraqueza, essa mania que tenho de sempre tentar agradar quem está a meu lado, de falar o que não causa atrito.
   Pois a verdade é que o amor aos bichos está ligado a capacidade de amar. Voce tem potencialmente o dom de amar uma mulher, sua familia, um livro, uma praia ou um cão. E um amor não nega o outro e nem é seu simulacro. Seria uma pobreza espiritual gigantesca essa de se propor que todo amor é amor sexual, e que fora disso tudo é uma sombra. Quem assim pensa seria na verdade como alguém incapaz de amar, medroso, e que consola sua incapacidade crendo na incapacidade dos outros. É como se ele dissesse: Já que não tenho um dedo, creio que todos não o têm. E se o tiverem são tolos que imaginam tê-lo.
  Amor é simpatia. E simpatia, em seu caráter original, é a capacidade de sentir como o outro, de entrar no outro e ver a vida como ele a percebe. É se compadecer e repartir. Quem conhece o amor sente essa simpatia por seu filho, por sua mãe. Mas também a sente pelo doente terminal, pelo pássaro de asa ferida e pelo cachorro bobo no quintal. Amar um bicho é então não um consolo de amor, mas pelo contrário, um transbordamento de afeto, uma potência de amar, um nobre desejo de dar sem esperar recebimento, uma doação. Amar, seja coisa, gente ou animal, é sempre "amar", e é amando que aprendemos a amar aquilo que amamos. Quem ama apenas seus semelhantes, seus iguais, seus "companheiros humanos", na verdade ama parcialmente, ama egoísticamente, ama com prevenção.
   É isso que queria ter dito e agora digo.
  E digo-o bem.

NARRAR: AMOR E MORTE

   Primeiro modo de viver o começo de um amor.
   Ela veio e me deixou de quatro.
   Segundo modo.
   Ela é linda e é meu tipo.
   Terceiro modo de viver esse nascer.
   Eu estou perdido, meu coração me dá raiva por ser tão ruim pra mim mesmo.
   Uma narração. ( Modo quarto )
   ... e naquele dia de nuvens pesadas, ficamos sózinhos mesmo em meio as ruas lotadas. E quando a noite veio não percebemos que havia tempo. Eu e ela transcendendo os lugares e o tempo e tudo em mim se encantava com a música de sua voz. Então pegamos o carro, que já era nosso, e pegamos a estrada indo ao mar esquecidos de compromissos do dia. Ainda era escuro enquanto deitados em pedras, ouvíamos o rugido do mar batendo em espuma. Eu sei que ele queria me contar novas. E ela dormia enrolada em cobertor, o céu amanhecendo frio, e as ondas querendo participar de nós. Meu amor foi sacramentado no mar. As estrelas foram as testemunhas...

   Modo de viver a morte do pai.
   Ele morreu e é triste.
   Modo de viver a morte do pai.
   Estou mal e a morte não faz sentido.
   Modo de viver a morte do pai.
   ... e eu chorava sem dor, e as pessoas pareciam mais vivas. Conversava com ele, que não era mais 'ele', era agora o pai que tive desde antes de antes. Sentado sobre a grama, eu sabia que seus ossos e carne teriam de ser deixados lá. O carro rodava pela rodovia e o céu me parecia cúmplice. Os ossos ficaram na terra, mas o mais precioso ia comigo no carro. Meu pai era mais vivo que nunca em mim. Sua mão minha, sua voz minha, seu espirito aqui. Eu pai, eu filho, eu sua vida e sua morte...

   Falar é nosso bem.

O AMOR- ANDRÉ COMTE-SPONVILLE

Um pequeno livro lançado primeiro no Brasil. Trata-se de uma compilação de alguns dvds em que André discorre sobre o amor. Para quem leu o obrigatório "PEQUENO TRATADO DAS GRANDES VIRTUDES", este livro é um complemento.
Existem 3 formas de amor, como voces sabem. Eros, Philía e Agápe. Eros sendo o mais básico e comum, e Agápe o mais raro. Platão institui o amor Eros, Schopenhauer o desenvolve e Freud, discípulo de Schopenhauer, o cristaliza. O que seria esse amor-Eros? No Banquete, Aristófanes fala da história dos hermafroditas. Seríamos esses seres incompletos, e o amor seria a busca por essa outra metade. Todos conhecem essa lenda. O que muitos esquecem é que Platão discorda dessa crença. No Banquete, como em tudo, Platão está ao lado de Sócrates, e Sócrates fala que amor é falta, vazio, desejo puro. Desejamos aquilo que não temos, e como desejar aquilo que temos? Impossível. O amor nada mais é que essa insatisfação sem fim, miragem que ao ser atingida se desfaz. Desejamos, obtemos e descobrimos então que não era aquilo que queríamos. Partimos pra outra busca. Schopenhauer vai mais longe, é famosa sua frase que diz que viver é estar num pêndulo: balançamos entre o desejo e o tédio, pois sempre que conseguimos o que queremos ( seja trabalho, bens materiais ou vida amorosa ) nos deparamos com o desencanto que leva ao tédio. Um homem, ou uma sociedade que satisfaça todos os desejos será uma sociedade desencantada e entediada.
Mas Comte-Sponville diz que algo não bate aí. Existem casais que permanecem em constante desejo. Existem amores ( ao trabalho, a arte, a vida, aos amigos ) que não morrem, embora sejam raros. O que os explica? Que amor é esse?
Surgem Aristóteles e Espinoza dizendo que o amor é "regozijar-se". O amor não é um vazio que ansiamos por preencher, ele é antes uma potência, uma força que nos leva ao prazer, ao usufruto da vida. Não somos seres desesperados, incompletos, que sem livre-arbítrio algum, correm em busca de um amor que será sempre uma decepção. Somos sim seres que nascem com uma potência amorosa, uma vontade de amar, e livremente, partimos em busca desse amor pleno. Ao ser encontrado podemos gozar essa potência, podemos nos realizar como seres potentes. Esse é o amor Philia, amigo.
Comte-Sponville alerta que principalmente para jovens adolescentes, esse amor descrito lhes parecerá decepcionante. Estamos condicionados ao sofrimento romântico e pior, ao eterno mercado da atualidade. Um amor Eros consome sem parar, um amor Philia usufrui do que já possui. É um amor que dá todo o tempo, se doa, pensa no prazer do outro. Nele existe a chance de se livrar do Ego ( e Sponville cita a terrível frase de Pascal : "Odeie seu Ego", e a explica. Todo o inferno do mundo vive no ego. Matar o ego, que é o que ocorre em Philia, é viver o outro, se dar, livrar-se de si. ), é um amor que aumenta com o convívio, que procura mais no que já se tem.
Por fim, e estou condensando bastante o texto, há o amor Agape, amor a Deus. André é ateu, mas ele explica algo que me intriga: Como é possível que pessoas que se dizem "cultas" possam ignorar a religião? Nada pensar e nada saber sobre religião é como estudar medicina sem querer entender de biologia. Nosso mundo, nossa filosofia, nossa arte, nossa mente, nossos sentimentos são todos consequencia de um mundo de religião. Nada saber sobre isso é optar pela cegueira.
O que seria então esse amor Agape? André confessa que nunca o viu. O que não o invalida. Seria um amor que existe como ideal, como meta máxima a nos guiar. É o amor que se retira, o amor que dá espaço, que dá vida. Explico. André usa como exemplo o amor de mãe. A mãe ama seu bebê. E provávelmente não é amada do mesmo modo. Primeiro fato: Agape é um amor que existe por si-mesmo, não precisa de reciprocidade. Segundo: a mãe, que ama seu filho, poderia sufocá-lo de amor. Fazer dele seu brinquedo, ser para ele TUDO. Mas, e essa é a maior prova de amor possível, ela lhe dá espaço, afasta-se para que ele possa crescer, para que ele possa SER. Esse é o amor de Agape, amor que não é comentado entre os gregos e que nasce com o cristianismo. O amor da potência que se nega, da força que se torna conscientemente fraca, da auto-anulação. É o amor que se retira. Entre homens e mulheres é um amor que André jamais viu. Mas entre mãe e filho ele ocorre a toda hora. Amar e abrir mão. Sponville cita então a mais perfeita filósofa moderna do amor, Simone Weill: "Amar um estranho é transformar a si-mesmo num estranho". Esse é o caminho de Agape, o ego deixa de ser o centro, o outro é o que importa.
Leiam. Amorosamente.

AMAR OU SER AMADO

Um amigo me pergunta se é melhor amar ou ser amado. Digo, de primeira, que é melhor amar. Pois não tem valor algum ser amado por quem não se ama. Se ser amado por quem não se ama fosse felicidade nenhum casal se separaria. Mas... será?
Quando amamos, quando conseguimos amar, tudo ao nosso redor se faz amoroso. Passamos a sentir afeto e carinho pela vida. Mas e se esse nosso amor for repelido? Amar sem ser amado....
Tenho então duas coisas a dizer.
Primeiro: Falo de Amor e não de casamento. Sentir que se ama não significa realizar esse amor. Me parece que as pessoas confundem muito isso. Muitas não conseguem sentir Amor. Sentem desejo, carência, medo e solidão. Falo do dom de se sentir o calor do amor, o querer bem, o torcer pela amada, a constância do afeto. Amor nobre, que acaba se expandindo para amigos, bichos, ambiente. Amor que faz com que quem o sente torne-se caloroso, expansivo, sorridente, bonito, em resumo: Amável. E reafirmo então, mesmo que esse amor não se faça carne, é dele que guardamos nossas mais ricas lembranças. Mais, é o que faz a vida valer a pena.
Segundo: Tragédia do homem: para ser amado é preciso ser amável e para ser amável é preciso amar. Converse com alguém que está amando. Faça-o falar desse amor. Repare em como voce sente estar diante de alguém realmente vivo e em como voce deseja estar perto dessa vida calorosa. E não é preciso ser o Amor do tipo cupido. Ouvir alguém falar com amor, com entusiasmo, de seu hobby, de seu trabalho, de sua cidade favorita, de qualquer coisa que ele ame, faz com que essa expansão aconteça diante de nossos olhos. A pessoa começa a brilhar e seu rosto fica expressivo. As mãos se movem em vida, o peito se enche de ar, a voz se afirma. O amor pela vida nasce e voce quer estar ao lado daquele que Ama.
Mas há o ser que foge do amor. O Vampiro que nega a luz e o calor e pensa no amor como tola ilusão, armadilha, futilidade diante da morte. Não percebe que ele ama a morte e amar a morte é também amor. Amor pra dentro, rancoroso, travado, secreto e doído. Para esse tipo de ser, ter alguém que o ame é indiferente. Normalmente ele sabe ser amado, mas pouco importa, ele não quer, esqueceu de amar.
Ser amado é uma dádiva maravilhosa. Mas saber, querer, ousar amar, isso é estar vivo.

SIMONE WEILL E O AMOR

O que é este mundo senão a ausência de Deus, sua retirada, sua distância ( a que chamamos espaço ), sua espera ( a que chamamos tempo ), sua marca ( a que chamamos beleza ) ?
Deus só pode criar o mundo retirando-se dele, ou então só haveria Deus. Ou se nele se mantém é sobre a forma de ausência.
É preciso estar no deserto, pois aquele que é preciso amar está ausente. Mas por que essa ausência? Por que essa criação/desaparecimento? Só se pode aceitar a existência da infelicidade considerando-a uma distância. Por que o mundo? Por que a criação?
Deus criou por amor para o amor. Deus não criou outra coisa que não o amor e os meios para esse amor.
A criação é da parte de Deus um ato não de espansão de si mas de retirada, de renúncia. Deus aceitou essa diminuição, esvaziou de si uma parte do ser. Deus permitiu que existissem coisas diferentes de si. Diferentes dele, e valendo infinitamente menos que Ele. Pelo ato criador negou a si mesmo como Cristo nos preservou nos negarmos a nós mesmos. Deus negou-se em nosso favor, para nos dar a possibilidade de nos negar por Ele.
As religiões que conceberam essa renúncia, essa distância voluntária, esse apagamento voluntário de Deus, sua ausência aparente e sua secreta presença aqui em baixo, essas religiões são a verdadeira religião, a tradução em diferentes línguas da grande revelação.
Esse amor é o contrário da violência, da força que se exerce como poder que governa.
Os filhos são como água, ocupam todo o espaço disponível. Mas não Deus, senão só haveria Deus e não haveria o mundo. Mas os pais não, eles se retiram, recuam, não exercem todo o poder que têm. Por que? Por amor, para deixarem todo o espaço aos filhos, para lhes dar poder, para os ver crescer. Para deixa-los existir e não os esmagar com sua presença, com seu amor, com sua força. A fraqueza comanda então e é esse o amor divino. Amor que prefere dar a possuir, perder a ter poder, amor que recua e deixa o outro crescer.
Essa é a síntese do maravilhoso texto de Simone Weill. Texto que mexe comigo não por eu ser cristão ou budista, ateu ou celta, mexe por ser a mais alta e bela forma de amor possível. André Comte-Sponville, sendo materialista, traz esse amor ( Agapé ) para os casais possíveis... leia:
À força de ve-la tão bem, tão forte, tão feliz, a força de ve-la tão bela, tão inteira e livre, voce sente como que um cansaço, que voce mesmo deixa de existir cada vez menos, voce quer chorar ou melhor, ficar só. Se afasta por amor e por amor se entristece. Cesare Pavese tem uma frase: " Voce será amado de verdade, no dia em que puder mostrar sua fraqueza sem que o outro aproveite-se disso para afirmar sua força". Esse é o mais raro e milagroso amor, o amor dos santos e dos sábios. Se voce recua um passo, ele recua dois. Simplesmente para lhe dar mais espaço, para não esbarrar em voce, para não o invadir. Para não lhe impor sua potência, sua força, nem mesmo sua alegria e seu amor, para lhe deixar crescer. Uma renuncia a plenitude do ego, renuncia ao poder.
Simone Weill: " Amor é renuncia e abnegação. O amor é fraco, Deus é fraco, embora onipotente, pois é amor." Frase do filósofo francês Alain: " Cabe dizer que Deus é fraco e pequeno, e sem cessar moribundo entre dois ladrões, pela vontade de uma insignificante policia. Sempre perseguido, esbofeteado e humilhado, sempre renascido em três dias. Amor contrário da força."
Fala agora Comte-Sponville: " Esse tipo de amor tão raro fala fundo com nosso cansaço, com nossa solidão, com nossa desesperança. Parece tão doce, tão puro, tão nobre que toca em um tipo de nostalgia, de ansiedade que todos temos. Amor que se retira, que dá sem esperar, que se abnega, que é fraqueza, é delicadeza, é ter tudo por nada querer e por tudo amar. Amor sem interesse, sem objetivo, sem orgulho, sem futuro e sem opressão. Deus nada tem a ganhar conosco pois nada lhe falta, Ele nos ama não pelo que somos ou pelo que fazemos, nos ama por ser Ele amor e o amor a tudo ama. O amor é injustificado. Espontâneo. O homem não é amável, Deus é que é o amor.
O amor que podemos viver, nós simples mortais, seria uma tentativa, pobre, de provar esse amor/agapé, de mais que amante, ser o amor, mais que amado, dar e amar, mais que ter e exigir, deixar viver e deixar crescer. Mas limitados por eros que ansia e deseja tudo completamente, e por phillia que é ação e é potência, nos debatemos e nos perdemos do pouco que podemos ser.
Será que sempre estive errado, e na verdade, em vez de existirmos para entender a vida, estamos aqui para amar e ser o amor?

O AMOR ( MAIS UMA VIRTUDE )

E o livro de André Comte-Sponville termina com a virtude amor. É o capítulo mais longo ( 40 páginas ) e um belo final para um livro viciante. Senti uma grande tristeza quando o terminei. Me acostumei com as lições virtuosas, com o modo claro e muito instigante de Sponville. E compreendi tudo o que ele diz. Livro virtuoso. Para falar de amor, Comte-Sponville usa a ajuda de Platão, de Aristóteles e de Spinoza ( nomes constantes em todo o livro ), mas aqui ele acrescenta Stendhal, Freud e Simone Weill. E é essa mulher, Simone Weill, quem escreve a mais bela página sobre o amor que já li. Mas vamos pelo começo.
Primeiro fato: a moral só existe onde não existe o amor. Mais: as virtudes são necessárias por sermos pouco amorosos. Se o amor fosse mais comum, tanto moral como virtude seriam dispensáveis. Problema: Não amamos o que queremos amar. Amamos o amor e o inferno é viver sem esse dom de amar o amor ( e não o de não ser amado ). Então André passa a analisar o mais conhecido e influente texto ocidental sobre o amor. O Banquete de Platão e a imagem que Aristófanes propõe: a dos hermafroditas. Amamos a metade que perdemos e o amor verdadeiro é encontrar a outra metade. André logo a destrói citando o final do mesmo livro, onde Sócrates diz que amar é uma falta, um vazio. E é então que começa a exibição de verdadeira filosofia de André Comte-Sponville.
Ele demonstra a validade plena desse pensamento. Nos convence de que o amor é sim um desejo de preenchimento, uma vontade de encontro. Ele é esse desejo, e não o encontro. Ao sermos unidos perdemos esse desejo e imediatamente sentimos que o amor foi traido. Para a sobrevivencia desse amor é preciso a não-satisfação, a ponte que não une, a distância. É a paixão exigente, o sempre querer mais e mais, a vontade de posse absoluta. O amor é então esse não ter, esse não conseguir, essa derrota. Citando De Rougemont, ele logo percebe que é um amor mesclado a morte, que só pode sobreviver nela e que procura-a como ponto mais elevado e final. Esse é o amor que domina o ocidente, o amor louco, o amor ansiedade, o amor dolorido. Mas, eis que o autor resolve falar do amor como potência, o amor do qual fala Spinoza.
Indo contra Platão, Spinoza chega a idéia de que o amor não é uma falta, um vazio, mas que ele é antes uma potência. Ele é uma força que nos empurra a ação, uma energia que não é imortal mas que é a vida em sua plenitude. A tristeza que há em casais rotineiros, em sexo mecânico, não é o vazio do amor mas sim a potência exigindo sua ação. Ora, se o amor é uma potência, se ele é a vida, o amor é uma alegria. Esse é o ponto oposto a Platão que vê no amor uma tristeza. Para Spinoza não é o amor que deve ser culpado, mas sim nossa falta de coragem e de talento para o viver. A vida pode ser triste e disso o amor não é culpado, muito ao contrário.
Comte-Sponville demonstra essa verdade com vários exemplos, e diz que além de vivermos numa cultura platônica, não percebemos que amor não é fuga, pois amamos coisas que não mudam, não fogem e que são simples. Amamos uma praia, um animal, uma música, um amigo, um filho. Esse amor jamais arrefece e o amado não muda, não desaparece, e nada tem de misterioso. Então porque existem tantas pessoas incapazes de amar em paz? Que só amam o que não possuem? A resposta está no próprio amor. O amor incompleto, possessivo, é um amor não-virtuoso, ainda sendo amor, mas nada tendo de virtude. É amor que exige, que proibe, que não espera. Amor que não possui doçura, humildade, compaixão, justiça, generosidade e principalmente gratidão. É amor que é apenas desejo erótico e mais nada. Amor centrado no ego de quem ama, amor que quer se amar através do outro. Amor egocentrico então.
O amor em paz e alegria é o amor phillia. Amor amigo ( e todas as adolescentes odeiam sequer imaginar que possa haver um amor amigo ). Amor que dá e que agradece. Amor que acaricia, que suaviza, que escuta. Onde há o desejo erótico, mas não a posse absoluta. Justo, humilde ( ele sabe não ser merecedor ), doce. Nesse amor o objetivo não é ter, é conhecer, não é possuir e sim dividir. Nada de união de metades e sim a formação de vários seres. Companheiros.
Seria lindo se tudo fosse só isso, mas não é. E é então que Comte-Sponville nos arrasa. Mostra que amar é eros sim, que é vazio sim, e que amar também é potência e alegria, amizade e paz. Mas que mesmo assim ainda o achamos incompleto, temos a sensação de que deveria e poderia ser mais. Mais o que? E por que?
Vem a parte final, parte que me fez chorar ( e é muito raro eu chorar com um livro ), parte que tem o texto de Simone Weill, e onde o ateu André Comte-Sponville fala basicamente de Deus ( para depois o negar ).
Começa falando do leite materno. E cita,para então complicar, Freud. Sim, nasce aí nossa referencia de amor. Mas é mais que eros, mais que incesto, mais que tabú. É sacrificio. O amor de mãe e de pai é um amor que se sacrifica. Se amando o objeto que desejamos nós nos homenageamos através dele, se com o amor amigo nos aconchegamos nele, no amor de familia tudo é amor sem esperança. É amor que sabe que será abandonado, mais que isso, deverá ser abandonado. É o amor em sua mais profunda expressão humana. O amor que vai além do dar, o amor que se sacrifica. Continuemos.... André Comte-Sponville cita então o texto de Simone Weill, texto maravilhoso que fala do amor de Deus ( pois André começa a indagar como Deus poderia amar o homem e deixar que tanto mal acontecesse a seus amados filhos ). Para Simone, Deus amou tanto que se ausentou. Ele se sacrifica e se distancia para ver seus filhos crescerem, para vê-los sobreviver e amadurecer sem Ele. Cristo na cruz seria explicado então. A beleza do texto e engenhosidade é tamanha que meus olhos se encheram de dor ao imaginar tamanho amor da forma como ela descreve ( forma que aqui não há como reproduzir ). André diz então: como Deus não existe, o que nos importa esse amor sobre-humano, divino? Importa porque ele nos mostra que o amor só pode ser completo se formos além do próprio amor. Como? Amando não o desejado, não o amor amigo e nem mesmo o filho. Amando o inimigo. O autor é ateu mas passa todo o livro, como justo e virtuoso que tenta ser, citando e elogiando o que existe nos evangelhos e em filósofos cristãos ( e para ser ateu é preciso conhecer e entender o porque da fé ). O amor se realiza completamente se ele for amor incondicional, amor a tudo, principalmente a quem lhe é estranho. Pois o amor não é vazio, não é ego ou desejo de posse, amor é transcendencia, é aumento, é anular a si e expalhar-se pela vida. Voce pode e deve amar sua mulher, seu amigo, seus objetos, mas não pode tolher o amor a apenas isso. Essa a lição de Deus, de Cristo, de Buda. O amor está além de nós, ao redor de nós. Platão acertou, Spinoza acertou, Stendhal acertou, mas erraram também por não perceber que ele não é eu e voce, ele não é nós, ele é tudo. Dirigir esse amor a uma pessoa, seja ela amante ou esposa, a vinte amigos ou a uma profissão é não saber viver esse amor vivo.
Como toda virtude, só sábios e santos podem atingi-la, mas o que devemos fazer é reconhecê-la e tentar, humildemente, honrá-la. Em outra postagem irei transcrever o texto de Simone Weill.

SEX,DRUGS & ROCK'N'ROLL (E MAIS NADA)

Não é um escrito sobre rock. É sobre o artigo de Pondé na Folha de ontem. E sobre umas coisitas mais.
Todo pseudo-MODERNO precisa de um símbolo de poder para ser contra. Aquele bode velho, aquele boneco em que ele pode bater e ser aplaudido por sua "rebeldia" pelos outros pseudos. E de preferência esse bode velho deve ser completamente MAL ENTENDIDO, não analisado, deve ser vítima de absoluto preconceito. Sim, os pseudos se acham seres isentos de todo preconceito. Mas revelam seu preconceito absoluto no ódio ao bode velho.
Hoje esses pseudos não têm mais um rei para odiar. Não têm mais tiranos ( neste nosso mundo do ocidente ). Estão livres da repressão sexual de pais e professores. E não conseguem ser contra a ciência ou o mundo como ele é. Pois isso exigiria deles aquilo que não possuem: coragem. Então eles batem em bode beeem velho, a igreja.
Eu não falo de energia nuclear ou de ópera. Não sei nada sobre átomos e sobre canto lírico. Admito isso. Poderia palpitar, mas sei que só falaria bobagens. Eis porque não tem o menor sentido o que os pseudos fazem. Eles nada sabem sobre aquilo que atacam. A igreja não tem mais nenhum peso em nossa politica, não dita mais regra alguma, não exerce mais nenhuma opressão, mas os ateus e bem-resolvidos pseudos continuam a tecer suas lorotas sobre o papa e a fé. Filho juvenil falando sobre seu coroa.
Pondé fala coisa que sinto na carne: amor é muito caro, sexo é barato.
Há uma pista que a igreja dá: a vulgarização do sexo e essa coisa modeninha de se confundir sexo com amor, de se pensar que amor é carne, leva ao tédio, ao não-amor, ao eu absoluto.
O papa não é um idiota. Ele é um grande teólogo e não se iluda, ele dá pistas sobre onde devemos ir. O que não significa que lá irei. Somos todos livres, não é?
Pondé diz algo genial: NADA HOJE É MENOS ACEITO QUE SER CONTRA O MUNDO BALADEIRO. Vivemos a ditadura da balada e do sexo casual. VOCE TEM DE SAIR E SE JOGAR, VOCE TEM DE TRANSAR MUITO. Se não for assim, voce tem um grave problema.
Bullshit!
Temos à vontade sexo, drogas e rocknroll, e mais nada. O mundo se tornou só isso.
A infelicidade, ao contrário do que os libertários do século XIX pregavam, não vem da repressão sexual. A doença é não conseguir amar. O amor cura tudo, por mais ridiculo que isso pareça hoje. E amor não é pau no buraco. Amor não é beijar vinte na balada. Amor não é viajar junto. Amor é encontrar alguém que é parte de voce. Alma irmã que tem face que te remete a sua origem. Paz absoluta. Sexo só não é ginástica quando vem como sinal de amor.
Drogas e rocknroll idem. Só tinham sentido quando eram sinal de algo além de si-mesmos. Ficar louco para fazer loucura ou ouvir rock para pular não tem nada de transcendente. Apenas carne e osso. O lema sexdrugsrocknroll significava tentativa de extase. Hoje é lata vazia.
Jesus Cristo foi revolucionário por ser o primeiro homem a colocar o amor ao outro como bem supremo. Buda ou Confúcio não tocavam nesse tema. O tema da igreja ocidental é a compaixão. Nada a ver com o egoísmo do sexo. Sexo é posse, amor é se dar. Inteiro.
Em mundo de azaração, ficação, vale tudo, valor de bunda, malhação vitrinesca, botox, tudo se torna vendável, tudo se torna carne, tudo envelhece e perde o valor. O amor não faz parte de nada disso. Ele vive no eterno, no que nunca envelhece, no etéreo, na alma ( seja alma um símbolo, uma fé ou um vazio ), na religião. Quem ama de verdade está sempre perto da religião, seja ela qual for. Saiba disso ou não, seja ateu ou crente.

Estive lá. E vou de novo.
Na rua suja e de buracos novos, carros aos montes estacionados de frente à calçada. Fuscas de capô transparente, Opalas laranjas de rodas que brilham e parecem de brinquedo. Ômegas pretos exalando fedor e novos modelos orientais ( Kia, Hyundai ou Honda, quem sabe ? ).
Cada passo que dou é um barulho ensurdecedor. Caixas de som que fazem o carro e a rua balançar. Rap, eletro e funk. Meu amigo me guia nessa coisa dantesca, é meu Virgilio em inferno de paraísos insuspeitos. Não vejo droga nenhuma, mas sei que tem. Muita.
Já assisti Velozes e Furiosos, todos os quatro, várias vezes, e sei que este mundo está imitando aquele mundo. Tem bandanas, tem correntes de prata, tem tatoos. E meninas. Mas talvez Fast and Furious seja tão imitado aqui quanto o povinho dos jardins tenta imitar Johnny Depp e o mundinho de brilhinho de algum super diretor playboy tipo Nolan. Eu me penso em alguma tosqueira de Robert Rodriguez ou nalguma coisa ebuliente de Tarantino.
Mas não é nada disso. Quando noto um casal transando no carro acordo e sinto que ali é pra valer e que Vin Diesel não é o modelo, ele é a cópia. A menina de short que encosta a mão e passa a unha pelas minhas costas é real. Não é Michelle Rodriguez ou Fergie. O mundo dela é este mundo sem nenhuma noção de passado. Ou futuro. O molde é uma junção daquilo que se pode ser com aquilo que nunca se foi. Buracos.
Percebo que muita gente me encara. Nunca me viram por lá e algo no meu jeito diz que não sou dali. Mas Virgilio é respeitado e ele me guia e me apresenta. Maicon, Zé do Fumo, Monique, Bia... Os caras nada têm a dizer, tudo se resume a : Aí, Bacana, Diz ou Certo? Mas ela me segue.
Virgilio tem um Ford Turbo qualquer coisa azul metálico. Ele não faz racha. E eu sou contra rachas. Não é por isso que estou aqui. Eu procuro a minha Beatriz.
Se ela nunca foi encontrada nos enfumaçados bares onde doidinhas de marijuana dançam reggae em copos de sexonthebeach, e se ela não deu o ar de sua graça em sons eletrônicos onde todos vão para seduzir e não ser seduzidos, se ela nunca se materializou em poltronas de escolas ou salas de livrarias, onde o que vejo são sufocadas moças sem rumo procurando o mesmo que eu; bem, então é hora de ir onde eu sempre desejei ir e jamais fui: ao mundo de verdade. Onde se pensa pouco e se faz tudo.
Mas dá para se achar uma Beatriz em meio a minissaias que rebolam e calças justas de plástico?
Olho no fundo dos olhos dela e vejo que lá mora algo que me anima. Por detrás do rimel que é espesso e no além dos ensaiados olhares ferinos vive a moça que procuro. Se no mundo que conheço estilo é sexo, aqui o sexo é o estilo. Ele está escancarado em cada gesto e em todo diálogo. A intenção não é a de se encontrar um amor ou a de se mostrar resolvida, não existe intenção a não ser a de se existir. Sem saber, neste mundo ninguém é alguma coisa, eles estão lá.
Eu poderia continuar usando meu passado e falar dos trovadores e de que estou na idade média. Poderia ainda falar de Jung e mais uma vez falar que Freud ficou passée. Ou começar a dizer odes aos corpos à Whitman. ( Pois elas sabem atirar, cavalgar e lutar, como o poeta queria ). E é exatamente por poder falar tudo isso que meu mundo jamais será o deles. É exatamente por isso que o máximo que poderei ser é um Pedro Juan Gutierrez de SP ou um Henry Miller do Taboão. Pensar sobre eles e nunca poder experimentar o que é ser um entre aqueles.
Há um abismo entre eu e ela. ( Penso em Joyce e sua esposa garçonete. Que ele amou profundamente, ela que dizia que seus livros eram uma merda. Ela que tinha o rabo que ele queria. Sorry pelo "rabo", são palavras do irlandês ). E o fato de eu pensar em Joyce e ter de capturar esse salvo conduto já demonstra meu esnobismo, minha aridez óssea, meu complexo de arrastador de canetas, minha terrível condição de estar entre os 0.000001% do mundo.
Os entediados. Os carneiros, os covardes, os bolhas de sabão.
Nos botecos se vende whisky assumidamente paraguaio e uma menina mostra os seios numa pick-up que voa. Quando amanhece sinto que meu fogo vai alto e que meus espíritos ancestrais estiveram comigo. Ciganos, plantadores de vinhas e árabes em exílio. O céu está cinza chumbo e Virgilio está completamente burracho. Sua ex voltou para um ex ex. A alma procura viver. E tudo que nosso corpo faz é morrer.
Quando acordo, sei lá quando, penso feliz:
Maravilha é não se amputar e se posso unir vidas e mundos, farei.
Se consigo pressentir o erro básico em toda ciência, pressentirei.
Mergulhando na contradição e não querendo encontrar a saída, me perderei.
Porque estes mundos nada mais são que um leve passatempo, mas são jogo que permite vislumbrar a VERDADE. E em meio as rodas zunindo e os seios erguidos posso encontrar um segredo e um prazer. Sexo é fácil, religião é dificil. Reprimimos a alma, não a carne.
Meu carro tem um crucifixo no retrovisor e ela tatuou uma Cruz na perna.
Eu adoro ser chicano!!!!!!!!

AMOR

Para amar é preciso coragem. Porque amor é unir os radicalmente diferentes. Não pode haver amor sem o atrito da diferença.
Então todo amor é ato de heroísmo. Um desafio e uma viagem para lugar distante. Amor não é encontrar a alma gêmea, amor é unir-se ao que te é estrangeiro. Completar o que te falta.
O carinha do clube Paulistano que namora a menina do mesmo clube, que vive no mesmo bairro, que tem a mesma cor de olhos e se veste no mesmo shopping... isso pode ser amor mas não é O amor. Porque O amor te leva a desvendar um mistério, te leva a novos mundos e novas etapas.
Mas o amor pode ser também exercido a sós. E nós o exercemos sempre que procuramos uma conexão com alguma coisa que nos é alienígena, e que portanto nos pode completar, nos desvenda e nos amplia, e lança um desafio.
Portanto se voce é prosa entre na poesia e se voce é verso mergulhe na narrativa racional. Para quem conhece o açucar, sal; para quem vive no mato, a cidade. O que sabe escutar, falar; o que faz aritmética, enlouquecer. Para medrosos, o risco e para brancos, o negro. Os risonhos conhecerão o drama, os chorões mergulharão no riso. Água e fogo, ar com terra.
O amor é encruzilhada no escuro, é maré que leva ao oceano e é navio rumo a novo mundo.
Para amar há que se ter coragem.

LACAN FALA BOBAGEM

Todo menino desde o nascimento tem de refazer, em poucos meses, toda a história feita em milhões de anos, por seus antepassados. Deixar de ser parte da mãe e ir para fora, nascer, deixar de ser da mãe e ser do mundo, deixar de ser bichinho e ser pensante, deixar de ser parte de uma família e ser só, deixar de ser do mundo e ser de sí-mesmo, deixar de ser da natureza e ser estrangeiro em seu planeta, deixar de ser ....
Responder a questão, quem eu sou, sabendo ser irrespondível.
Um amigo me disse que Lacan concluiu ser a religião imorredoura. Como ateu puro, Lacan sempre confundiu religião com igreja. A igreja não morre porque o homem precisa de algo que lhe dê consolo e direção. A igreja é um partido político, uma terapia psicológica, uma distração, mas não é necessariamente religião. ( Embora se possa ter uma experiência religiosa numa igreja. Como se pode ter em qualquer lugar. )
A religião acabou, como força cotidiana acessível, por volta de 1300 ( e não é tanto tempo assim. Quanto tempo houve antes??? ). Ela termina no momento em que o homem se estilhaça em fragmentos, pois como o nome diz, a experiência religiosa era a força que mantinha o homem unido em seus múltiplos aspectos.
Com o fim do mundo religioso o perigo não é mais exterior ao ser, ele passa a ser um dos aspectos desse ser. O bem, assim como o mal, está dentro do homem, o amor e o egoísmo são opções do homem, e daí vem o caminho para a individuação final e para a solidão abissal. Se tudo está em mim, então eu sou meu mundo. Esse modo de pensar é o menos religioso possível.
Não posso transmitir o que seria uma experiência religiosa. É sentimento maior que o sentir e mais sensacional que a sensação. É exatamente como deixar de ser, se esquecer, perder-se de sua identidade, unir-se a tudo a seu redor.
Estar sem ser. Pertencer e libertar-se.
É liberar sem forçar. Encontrar o que não existe.
A igreja ( todas elas ) está muito longe disso.

JUVENTUDE HOJE

Belo artigo numa revista de psicologia e educação ( eu não sabia que Freud dizia existirem três profissões impossíveis : psicólogo, governante e educador... uma piadinha da qual discordo ).
Waaaal.... esse artigo discorre longamente sobre a situação do adolescente hoje. E ao contrário do que pensamos, sempre existiu uma certa delinquencia juvenil.
Na Itália da renascença são relatados casos de grupos de jovens que se embriagavam, faziam arruaças na rua e praticavam o sexo livre. Assim como na Alemanha do século XVIII, onde existia um grupo que pregava a volta à natureza, o anti-materialismo e o repúdio ao progresso.
Mais importante é o grupo dos Apaches. Era um grupo parisiense, andavam com um cinto azul que os identificava. Suas atividades eram noticias que corriam mundo ( era 1900 ). Anarquistas, praticavam furtos, assassinatos, sabotagens e dominavam bairros.
Se toda essa delinquencia não é novidade, o que distingue o jovem de hoje? No que ele se difere? O mais óbvio é o fato de que ele é agora "único detentor do desejo". Todos os desejos passam a ser ligados a idéia de juventude. Mas é uma imagem de juventude "estranha".
Se observarmos todos os mitos jovens, de Romeu e Julieta à Alexandre Magno, veremos que o que lhes dá valor é a pureza, o idealismo e a busca por um novo mundo. Pois nossa idéia de jovem é agora exatamente o oposto disso. Jovem é aquele que se define como esperto, cínico e desencantado.
O artigo termina dizendo que a juventude só vale a pena se houver uma nova proposta, uma coragem idealista, uma disposição à tentativa.
Recordo que escrevi uma vez que neste nosso mundo juvenil, de filmes infantis e música corriqueira, nada era mais velho que a adolescência. Superficialmente as pessoas falam que o mundo se infantilizou. Não. Na verdade ele está senil.
Falta de coragem, ausência de sonhos, simplificação da vida, passatempos de casa de repouso, saudosismo, respeito a tradição, fé em ciência salvadora e em religiões consoladoras. Filmes que distraem, livros que ajudam. Tudo é sintoma de almas gagás.
Duas citações de Herbert Marcuse:
"a sexualidade foi liberada, mas ela serve à higiene, á saúde, estando divorciada do prazer explosivo. Sexualidade limitada que aspira à aceitação. Ao ser como todos são. Antes, as relações sexuais no campo permitiam que os interesses pelo mundo se expandissem; no motel, esses interresses são restrigidos ao ato em sí."
Em outro texto voltado ao nazismo, Marcuse notou que a liberdade sexual, voltada para a promiscuidade e a infidelidade, cumpriu um papel importante: não permitir que as pessoas criassem vínculos duradouros, tornando-as assim, substituíveis.
Como é mostrado no filme Cabaret, nos anos 20 o sexo livre tem seu nascimento revolucionário, mas ele é logo usado pelos nazis. Hitler estimula a promiscuidade como forma de desvalorizar as relações de grupo, os afetos, os vínculos. Tornar homens descartáveis.
Quanto ao sexo no campo, transar em motel sempre me deu engodo exatamente por isso ( embora eu não o soubesse ). Cercado por todo aquele cenário de sexo, mirando eu-mesmo em espelhos, o sexo feito ali é muito mais banal, é um exercicio de saúde, uma performance esperada. O oposto de sexo na praia, na rua ou no jardim. Nesses locais, o ato se liga a um rompimento do banal, ao novo, ao inesperado. Há a sensação de aventura, e com ela uma ligação com o meio. Seu corpo se lambuza de areia, de grama, voce é assistido pelo céu, pelo sol ou pela lua. Há uma expansão de voce com ela.
Por fim, discorre-se sobre maio de 68 ( sempre ele ) e seus slogans vencedores: "é proibido proibir" e o derrotado: "a imaginação no poder".
A juventude nunca mais aceitou a proibição explícita. Mas a reação da sociedade ( quanto maior o perigo de anarquia, maior a reação repressiva ) fez dessa não proibição um convite ao eterno novo: novos amigos, novos parceiros, novos objetos. A imaginação, atributo principal de toda revolução e de todo jovem, tornou-se meretriz do que já existe. Nada de imaginativo, apenas novas roupas para velhos reis.
E meninas de 10 anos já se pintam como senhoras de 30. Meninos de 15 estão desencantados como senhores de 40. Botox, plásticas, dietas e drogas. Coisas de velhos precoces, não de jovens corpos sedentos de vida e cheios de ideais.
Onde ser livre?