TE PEGO LÁ FORA de Phil Joanou
Revejo este clássico dos anos 80. Incrível ! Eu vivi essa época....os anos 80 me parecem muito mais remotos que os anos 70. Que é aquilo! As pessoas parecem inocentes, de plástico, diferentes de tudo que houve antes e que haveria depois...mas o filme é ok. Todo mundo conhece: um garoto é desafiado por um novo aluno valentão e grandão. A gente não ri. Mas também não se entedia.
  O LIVRO DO AMOR de Bill Purple com Jason Sudekis, Maisie Willians e Orlando Jones.
A esposa doidinha de um cara certinho morre num acidente de carro. Ele entra em colapso e conhece uma menina que recolhe lixo na rua. Ele a ajuda a fazer uma jangada. Querem ser Thor Heyedall...O filme tem todos os clichés dos anos 2010. É fofo, tristinho, fake pacas. Todos são bacaninhas e frágeis. Mas o final é bonito, meio surpreendente, e os dois atores, feinhos, são legaizinhos.
 QUATRO VIDAS DE UM CACHORRO de Lasse Hallstrom
Boa produção num filme que usa todas as armas para te fazer chorar. Demora um pouco, mas o choro vem. Um cão reencarna quatro vezes e na última volta a seu antigo dono. Lasse começou na Suécia e estourou em 1987 com Minha Vida de Cachorro. Depois de vários sucessos, e até uma indicação para o Oscar em 2000, ele anda fazendo filmes sobre cães. Uma lógica canina. Este, apesar de tão bobo, é legal. Poxa! Como falar mal de um filme que te emociona!
  A VIGILANTE DO AMANHÃ de Rupert Sanders com Scarlet Johansson
O famoso Ghost in The Shell vira este lixo sem nenhuma emoção e chato de doer. O famoso corpo de Scarlet é apenas um efeito digital, nem isso agrada. E toda a filosofia, corpo mecânico com cérebro humano, vira apenas uma aventura HQ de segunda. Um produto que mostra a que ponto baixo chegamos. Há uma corrente enorme da crítica americana que diz que o cinema acabou. São filmes como este que endossam essa tese.

QUEM É JACKSON BROWNE

   Jackson Browne foi uma dos criadores do rock made in California. As pessoas esquecem, mas até os anos 70 não existia rock californiano. Havia o rock lisérgico de San Fran, mas era o som de uma cidade, de uma comunidade pequena. O rock do estado dourado nasceu em 1970.
  Bandas como Poco, CSN, e até os Flying Burrito Brothers deram o DNA do estilo: violão, vocal macio, letras sobre drogas recreativas, amores passageiros, boa vida com pitadas de amargor. Tudo muito bem produzido, muito bem mixado, excelentes capas e ótima estratégia de lançamento. Nos shows, palmeiras no palco, gente bronzeada na plateia, um clima de paz e amor com ginástica, surf e maconha. Os ingleses do Fleetwood Mac se mudaram pra lá, contrataram uma cantora típica do lugar ( Stevie Nicks ) e um guitarrista-vocalista ´fã de Buddy Holly ( Lindsey Buckingham ) e ficaram milionários ao gravar dentro do estilo.
  Mas antes de tudo isso, em 1967, havia um garoto de 16 anos que compunha baladas soft para Nico, a cantora do Velvet. E que depois seria gravado pela turma de NY. Então, em 1970 ele funda os Eagles com Glen Frey. E os Eagles são o pior e o melhor do rock da Califórnia. Mas Jackson fica só dois anos na banda. Volta a ser solo e constrói durante todos os anos 70 uma carreira sólida, com fama, respeito e estilo. Nos anos 80 ele vai mais devagar. Vira o marido de Daryl Hannah.
  Em 1978 eu comprei Running on Empty, um dos melhores discos do ano, segundo a Rolling Stone. A revista adorava o rock de Jackson. Ignorava muita coisa ótima. ( A revista só dava valor ao que era adulto...pobres e injustiçados Status Quo, T Rex e Black Sabbath ).
  Eu odiei o disco. Comprei porque era já naquela época, um pretensioso. Me divertiria muito mais ouvindo Kiss ou Alice Cooper. Mas eu queria seguir a crítica. Me achava inteligente. ....Bom....na verdade adorei umas 3 músicas: Cocaine ( que não é a do JJ Cale ), Stay e esta Nothing But Time, que é deliciosa. O disco foi gravado em condições que nunca mais vi: como era sobre "a estrada", foi gravado em quartos de hotéis, saguões de aeroportos e até dentro de bus em movimento. No disco, Nothing But Time é gravado em bus na estrada. Dá pra se ouvir o motor, a mudança de marchas e o vento na janela. É fantástico. Não são coisas gratuitas, elas funcionam.
  É o grande disco do estilo. Claro que ao lado de Rumours, do Fleetwood Mac. E de Simple Dreams de Linda Ronstadt.
  Dá pra dizer que os punks americanos odiavam tanto este estilo como os ingleses odiavam o rock progressivo.
  Escuta lá.

Jackson Browne - BBC 1978 - Nothing But Time

leia e escreva já!

BEBER GENTE

   Me permito aqui uma brincadeira. Que pode ter um fundo de verdade. Digo que bebidas, aquela que é sua favorita, podem definir uma pessoa, ou pelo menos dar uma pista daquilo que ela é. Por exemplo:
  Whisky é bebida de homem. E de mulheres de atitude. Quando digo homem falo do chavão mesmo. O cara que usa paletó, que dirige um Mitsubishi ou um Volvo. Não se fica bêbado com whisky, se fica alto. Com gelo é a bebida mais clássica do bar, e isso revela um cara meio conservador. Era a bebida dos nossos avôs. Ou deveria ter sido. Todo homem gosta de se pensar um bom bebedor, e se for de Whisky ainda melhor. Não é a bebida  da feminista, mas da mulher que escolhe seu homem. Claro que, como toda bebida, as misturas mudam tudo. Se voce colocar energético vira coisa de teen, e se misturar com refrigerante é apenas uma tapeação : uma personalidade camuflada. Quem bebe whisky se afirma. É arrogante. Mesmo não sabendo que aquilo vem da turfa escocesa. É a mais nobre das bebidas. O que não quer dizer que seja o mais nobre dos bebedores. Mas todo bebedor de whisky gostaria de o ser. Aposto um Cutty Sark.
 Conhaque é cognac e não o Dreher ou o Domecq da vida. O Napoleon, por exemplo. É a bebida do pretensioso. Do cara realmente rico. Combina com solidão de biblioteca e charuto grosso. Pouquíssima gente bebe conhaque. Além de caro tem um gosto difícil de acostumar. E se precisa usar aquelas taças gigantes... Revela uma pessoa poderosa. Bebedor antigo. Isento de se tornar um bebum. Homens silenciosos, que pensam antes de falar.
 Vodka se bebe muito, muito gelada. Só Steinhager se gela igual. Voce sente o frio nas mãos, a garrafa, sempre elegante, solta vapor frio. Mas dentro da garganta o que voce sente é lava, fogo que escorrega e queima as entranhas. Clara como água, a vodka se sacrifica pelas outra bebidas, se dá, se mistura. É a mais democrática, aceita laranja, abacaxi, Coca e até sorvete. Bebida por pessoas com unhas vermelhas e pele sedosa, a vodka é, com o sakê, a mais feminina das bebidas. Homens que adoram vodka são os mais entendidos na arte da sedução.
 Gim. A mais mentirosa das bebidas, ela parece uma coisa e é outra. Ninguém consegue definir seu sabor: amargo, neutro, doce...ruim...Também se mistura com tudo, mas o soco sempre vem quando menos se espera. É agressivo e tem a história dos bares mais baratos de 1800. Desce redondo com tônica, embebeda como veneno. Bebida de homens que gostam de ficar alegres e de levantar brindes. Ou ficar imutáveis como um assassino de aluguel. Não é bebida inteligente.
 Rum. Era coisa de pirata, hoje usa guarda chuvinhas de papel rosa. O rum é a pinga do Caribe, tem de ser bebida ao sol. É o oposto da vodka, é quente, dourado, opaco e doce. Se mistura, mas mantém sua personalidade. É bebida de gente falante, gente sorridente, mocinhas queimadas de sol, na verdade é bebida de quem não gosta muito da coisa.
  Sakê. Me recuso a falar de sakê. Esse álcool de arroz é tão sem personalidade que só pode ser irmão de um copo de água. Mulheres que querem beber e não se comprometer costumam pedir sakê. Não me pergunte porquê. Ele é o oposto do gim.
  Vinho. O vinho é tudo. É o cara e a mulher que formam uma família. É festa de batizado, casamento e esquecimento do enterro. O verdadeiro amante do vinho sabe que ele é sol engarrafado. Em nosso tempo bobo ele virou esnobismo de entendido. Mas o vinho, a personalidade vinho, ainda preserva seu calor, sua alegria, sua maravilhosa humanidade.
  Bourbon. O bebedor de bourbon usa barba. E fuma cigarros. Ele é um cara com saudades. Ele ama blues, ama carros e ama estradas. É uma bebida viril. Adora peitos grandes. Perigosa e ingênua, a personalidade bourbon é amiga. O perigo vem de sua impulsividade absoluta. Será que esse cara sabe que é cachaça de caipira...
  Cerveja. Essa é a amiga confidente, a vizinha, o amigão, o cara na escola que todo mundo conhece, mas por quem ninguém se apaixona. Estão lutando pra fazer dele "um vinho". Nunca! Ele é um moleque que olha as mulheres e se apaixona todo dia. A mulher que dá vexame e não perde a pose. É uma pessoa útil: tenta tirar a sede e nunca consegue. É barato, é povão, é o primeiro a chegar na festa.
  Paro por aqui que isto tá me dando sede.
  Se gostaram, escrevo um dia sobre café, chá, coca, suco de laranja etc.
  Saúde, skol e cheers.

WHY J.J. CALE.

   Fiz aniversário ontem. Ainda não sou um velho, mas estou na meia idade. Isso é incrível porque, ao contrário do que pensava, envelhecer não dói, e mais incrível ainda, não me deixa triste. Talvez porque toda minha curiosidade pela vida se mantenha intacta.
 Quando a gente envelhece deixa de escutar certo tipo de música. Ao contrário das outras artes, livros e filmes que prefiro ler e ver continuam sendo os de sempre, a música feita para jovenzinhos deixa de me atrair. Tente entender, não falo de música feita hoje, falo do espírito com que ela é feita. Assim como não consigo ouvir um novo mocinho falando da pureza do primeiro amor, ou do futuro do mundo; também não consigo mais escutar Duran Duran ou os primeiros Beatles sem me sentir fora de lugar.
  Quero dizer que o tipo de rock que agora me atrai, além das velhas trips nostálgicas de sempre, é um certo tipo de som que cheira a experiência, uma voz que pareça já ter visto muita coisa, um certo cansaço, mas sem nenhuma preguiça. JJ Cale é exatamente isso.
  Veja um disco como este Okieh, de 1974. Tudo aqui é calma, tranquilidade, mas nunca a tranquilidade zen ou superior; é antes a visão e o som de alguém que está sentado sobre experiências que foram já refinadas. É como se Cale tivesse filtrado seu som e sua vida, e nos desse o necessário, apenas aquilo que realmente vale a pena.
  Seus vocais são assim: econômicos. Ele é rouco, sussurra, canta o que pode, mas sem esforço nenhum. Então digo que ele canta como quer. Canta apenas o mínimo dentro do menor esforço possível. Um grau abaixo e seria o silêncio, um grau acima e teríamos energia demais. A guitarra, única, esse som foi criado por ele, vai no mesmo caminho: todo solo termina deixando um desejo: queremos mais, e mais não vem. Por isso é o som do meio do caminho.
 Não sei se Okieh é seu melhor disco. Ele tem mais de sete melhores discos. É um dos grandes. E é de uma falta de ambição completa. JJ aprendeu que se deve fazer o que se pode e não o que se quer.
 JJ Cale se chamava John Cale e usou o JJ pra não ser confundido com o galês do Velvet. Começou numa banda de psicodelia e em 1970 lançou seu primeiro disco: Naturally. Clapton gravou no mesmo ano After Midnight, e fez de Cale um cult. Até morrer Cale gravou um disco a cada dois anos, às vezes a cada três. Todos parecidos, todos bons, alguns geniais. O conheci em 1985, com Grasshopper, que é de 82. Talvez seja seu the best.
 Se voce achar JJ muito comum, ou muito simples, esquenta não. Ouve outra vez daqui a dez anos. Sua opinião vai mudar.

J.J. Cale "Ten Easy Lessons"

leia e escreva já!

ISAIAH BERLIN FALA SOBRE EU E SOBRE VOCÊ.

   Berlin é um dos mais respeitados intelectuais do século XX e deveria ser mais lido no XXI. Aqui ele fala da mais assombrosa mudança mental que o ser humano viveu: aquela que ocorreu entre os séculos XVIII e XIX. Vamos tentar explicar a meu modo...
   Para ele, o mundo ocidental sofre três grandes mudanças em seu modo de pensar e de ver a vida. A primeira aconteceu logo ao fim da vida de Aristóteles. Até então, todo o pensamento era visto como algo a ser feito em grupo. Não se analisava o homem como um ser individual, mas sim como um ser dentro de um grupo social. Filósofos como Platão falam da coletividade, do todo, nunca do indivíduo. Mas, de repente, em meros 20 anos, surgem filósofos que analisam o homem como universo separado, como indivíduo, como ser a separado um do outro.
  A segunda grande mudança vem na Renascença, quando o natural se separa do moral. A moral, a ética, o bem, deixa de ser um valor natural e passa a ser questão de escolha, de trabalho, de educação e esforço.
 O terceiro, nossa mudança, pois dura até hoje, 2017, é aquela que se inicia com o romantismo.
 A virtude, o bem e a verdade, sempre foram, por 5000 anos, vistos como o final da vida humana na Terra. A verdade existia como algo dado, bastava ao homem conseguir descobrir onde ela se encontrava. A religião, a ciência e a arte eram modos de se encontrar no mundo, no cosmos, essa verdade. E também a beleza, a ética, o sentido de tudo. A vida real estava então FORA DO HOMEM. Pois bem, Berlin explica, e eu me abstenho de transcrever aqui, o movimento mental e espiritual, o porque dos românticos terem criado uma nova verdade, aquela que diz que TODA VERDADE VIVE DENTRO DE CADA UM. Consequência imediata, se a verdade não está lá fora, então ela é relativa, cada um tem uma verdade particular, única, que independe do todo. Caminhando mais um pouco, vemos que o mundo lá fora perde valor, se torna sem verdade por si mesmo, sem sentido, apenas um tipo de cenário louco.
  O romântico criou a ideia de que para uma vida valer a pena é preciso criar sua verdade, e ao mesmo tempo criar sua vida, ou seja, só o CRIADOR vive. O artista é o objetivo de todos, o SER superior é um artista. Veja, não um pintor ou um poeta, mas sim alguém que cria um modo de viver e de ser ÚNICO. Viver deixa de ser sobreviver ou cuidar ou lutar; se torna inventar.
  O artista cria a partir do nada, cria dentro de si, o artista é LIVRE. Ele pensa, faz e acredita naquilo que sua liberdade quer. O homem se torna um ser que quer ser livre, livre para poder criar a si mesmo. E para ser livre, seu caminho se faz, logicamente, o do autodomínio. A dor, a idade, as emoções nos lembram que não somos livres. Então, passamos a vida negando a dor, negando o tempo, negando as emoções. Criamos uma liberdade que aprisiona, porque somos carcereiros do que a coloca em perigo. Vigilantes do nosso ser natural. Passamos a controlar a natureza, inimiga natural da liberdade.
  Se antes a verdade estava lá fora, onde viveria Deus, a verdade, o sentido; agora Deus, a verdade e o sentido passa a ser uma questão de inventar e não mais de descobrir.
  OS VALORES DEIXAM DE SER DESCOBERTAS. PASSAM A SER INVENÇÃO.
  Hoje vivemos a guerra entre esses dois mundos: razão X liberdade.
  A razão não é liberdade, a liberdade despreza a lógica. Pois a lógica é um valor que é o que é, independente do que eu queira ou deseje crer. Por isso a razão não pensa em termos e liberdade, ela pensa em termos de causas e consequências. A razão é sempre um bem comum, geral, não individual. Ela vive fora do querer ou do ser humanos. Ela está no universo. Pela razão pode se viver me paz, e só por ela, exatamente porque ela nega a individualidade e pensa em termos gerais.
  A liberdade abomina a razão porque ela lhe lembra do fim das coisas, dos limites do corpo e das obrigações para com os outros e o mundo. É a liberdade, o desejo por querer ser livre, que leva às guerras, às injustiças, à destruição. Esse impulso, romântico, leva a destruição de tudo o que signifique limite, dever, senso comum.
  Nada é mais odioso ao artista que o senso comum, ser mais um em meio ao todo.
  Nessa atividade criativa, nessa incessante ação original, ousada, construtiva, não há mais espaço para o ócio e para o vazio. Viver é criar, viver é fazer e deixar uma marca. Nada mais odioso que o fazer nada, pensar a toa, viver sem deixar nada em sua passagem. Esse o mundo criado pela geração de Beethoven, Wagner, Goethe e Heine, a vida como luta incessante CONTRA A VIDA REAL, A VIDA LIMITADA.
  O lema iluminista, anterior ao romantismo portanto, é: SABER PRIMEIRO, DEPOIS FAZER. O lema romântico, nosso lema até hoje, é: FAZER É SABER, ou seja, aprendemos fazendo, e assim, não nos preparamos para viver. Se antes ser um Homem era saber e pensar, agora ser Homem é fazer e agir. Fazer em impulso, não se omitir, tentar, mesmo que esse tentar seja um vexame, um desastre ou uma tragédia.
  O passo último seria criar um outro mundo, um mundo onde TUDO fosse uma criação livre, sem a natureza, sem o "de fora", sem nenhuma força que não possa ser domada e sem NADA DE EXTERIOR. Do Marxismo às teorias de Freud, em todas vem a crença de que o Homem cria aquilo que ele é, de que a verdade se encontra dentro dele e só dentro dele, de que o Homem é o senhor da vida e único responsável por seu destino. Mesmo que histórico ou inconsciente, tudo é humano, tudo é do homem.
  Observa a guerra religiosa e hoje. Ela seria incompreensível para um europeu de 1700.
  Antes, um homem sabia que sua fé era a verdadeira por ser a fé de todos aqueles que viveram antes dele. Ele lamentava o islamita ou o judeu por serem enganados por uma fé falsa. Hoje há uma sutil e mortal diferença. Quem defende sua fé a defende por ser sua, por estar dentro de si, por ser mesquinhamente seu pertence, um objeto. Antes a fé era sagrada por ser de todos, comum, o maior valor DE TODOS. Hoje ela é ostentada como mais uma criação individual de um grupo de almas especiais e criativas. Um valor de classe, e não um valor de todos.
  Termino dizendo que quando um cara como Hawkins, diz que a humanidade está pronta para deixar a Terra, vejo nessa frase perigosa todo o epílogo dessa história romântica. O ato final do egocentrismo criador, o passo rumo à ilusão de uma liberdade que não existe, o sonho de um mundo sem natureza.

CHARLIE CHAN, FILMES DE SAMURAI

   CHARLIE CHAN E A MALDIÇÃO DA RAINHA DRAGÃO de Clive Donner com Peter Ustinov, Lee Grant, Michelle Pfeiffer, Roddy McDowell e Richard Hatch.
Oh God! Em 1980 fizeram esta comédia com o venerável Chan feito por um sonolento Ustinov. Ainda pegaram a novata Michelle para fazer uma noiva burrinha. O filme é uma tentativa de criar um novo inspetor Clouseau ( que seria Hatch, o neto de Chan ). Correrias e gritos que nunca são engraçadas. O filme é um fracasso completo.
   A ÚLTIMA ESPADA de Yojiro Takida
Um recente épico samurai. Que, apesar de bonito, nunca consegue emocionar.
   JURAMENTO DE OBEDIÊNCIA de Tadashi Imai
Ganhador do festival de Berlin em 1963, este filme cruel exibe o sistema japonês de obediência. Conta a história, através de várias gerações, de uma família que sempre deve obedecer um senhor. Vemos homossexualismo, estupro e muito sangue. O filme é um pesadelo e tem uma ira absoluta.
Forte, muito forte.
   LOBO SAMURAI 2 de Hideo Gosha
Continua a saga. Este é menos louco que o primeiro. É um convencional filme de samurai em que o Lobo está um pouco mais tranquilo.
   CRÔNICAS DOS SHINSENGUMI de Kenji Misumi
Fala de um samurai de honra que se decepciona com seu líder. Um belo filme com aqueles atores japoneses tão desconhecidos no ocidente e tão maravilhosamente bons.
   GUERRA DE ESPIÕES de Masahiro Shinoda
Este conta a era em que o Japão era uma teia de espiões. O tempo dos Tokugaua, século XV. Bastante confuso, com um clima sombrio bastante invulgar.

EDMUND DE WAAL, JUDEUS, CHARLATANS E RICHARDSON...

   Nem tudo está perdido! Alvíssaras! Edmund de Waal, o mais chique dos escritores vivos, lança livro novo! Sai pela Intrínseca PORCELANA. Edição bonita, vou comprar, vou ler e vou comentar.
  Lindas essas famílias judias tradicionais passeando pelas ruas. Elas me lembram a firmeza de fé e de caráter que foi o comum um dia. Depois fomos obrigados a ser "criativos", "livres", "originais".
  Em Wembley, na final da Cup, tocam Charlatans no intervalo.
  Sai em banca de jornal Pamela, de Samuel Richardson, um clássico famoso por ser chato. De 1740, ele inaugura, segundo meu professor favorito, o romance no ocidente. São 500 páginas sobre a tentativa de sedução de uma governanta por um sir. O romance é para mulheres. Todo romance foi para mulheres. Eram elas que tinham tempo para ler. As ricas.
  Mulheres da elite são todas parecidas. Os cabeleireiros e as maquiagens fazem com que todas tenham a mesma cara. Um rosto escovado, claro, fino, com o cabelinho flutuando ao redor. Num café, ruim e caro, uma delas diz: "Só loser olha para trás. O que passou tem de ser eliminado. Eu só olho pra frente."
  Mas não se assanhe. Mulheres da Vila Madalena são mais iguais ainda.
  Sebald tem livro editado agora. Ele diz que, ao contrário da Inglaterra e da França, onde todos os costumes e toda história foi mantida, a Alemanha é um país sem passado. O nazismo fez com que a velha Alemanha, o país de antes de 1936, desaparecesse.
  Não se editam mais livros de poesia. Mal sinal.

Van Morrison - Up on Cyprus Avenue

leia e escreva já!

O IDIOTA - DOSTOIÉVSKI

   Conheço escritores e críticos literários que dizem que Dostoievski escreve mal. Que é o pior escritor dentre aqueles que são gigantes. Entenda, eles falam do modo como ele escreve, não falam de seus livros. Ao contrário de Flaubert ( de quem não gosto ), o russo é descuidado. Ele muitas vezes escolhe mal as palavras, repete termos, deixa a coisa se expandir, corta pouco ou corta mal, se embaralha. Para alguém que ama o texto exato, preciso, perfeito, essa característica incomoda. Dostoievski não tem amor pela palavra, ele ama a mensagem. E ainda há mais um defeito...
   Por ser tão solto, descuidado, impetuoso, seu texto tem personagens sem grande lógica. Eles são profundos, mas inconstantes até o nível do inverossímil. Esse defeito, que pode não ser um defeito, irá incomodar aqueles que acham a vida real previsível. Para os que pensam ser a vida uma tempestade sem lógica e sem rumo, esse defeito pode agradar. Para eles não é um defeito, é uma psicologia nova.
  Bem, estou aqui para dar uma opinião e eu penso que sua psicologia é a psicologia de Dostoievski e isso me incomoda. Eu sei que todo autor escreve a partir de sua cabeça, e que é humanamente impossível não construir alguma coisa que não seja seu espelho. Mas o melhor artista consegue disfarçar isso. O grande escritor consegue criar personagens contrários ao que ele é e parecer crível fazendo isso. O grande artista olha o mundo fora de si e percebe um pouco o que esse mundo é. Ele deixa o Eu de lado e luta para alcançar o OUTRO. Aquele e aquilo que está fora.
  Muito da literatura, desde Montaigne, o grande ego, se aplica em dissecar sua própria alma. Escritores que olham o umbigo, o quarto, a fé, sempre DE SI MESMO, DE DENTRO PARA DENTRO. Hoje 90% dos autores não conseguem escrever nada que não seja espelho. Falam de seu passado, de gente que conhece, de bairros onde viveu. Não imaginam, não criam, não inventam. Apenas examinam.
  Dostoievski sabe criar. Mas é sempre auto referente. Todos os personagens são Dostoievski. Ou são amigos próximos de Dostoievski. E as situações são dramas vividos por Dostoievski. E quando ele cria uma surpresa, que pena, ela sempre parece artificial. Ele é imensamente melhor que autores como Gide, Sartre ou Lawrence, todos tão auto-referentes como ele é. Mas eu o culpo pela pior literatura que existe. A literatura que confunde criatividade com confissão.
  Para mim ler Dostoievski é duro. Fiz isso por amizade. É duro porque ele escreve como eu escrevo. ( Falo de estilo natural. É óbvio que sou ruim ). Ele escreve aos borbotões, em um tipo de febre sentimental, sem muito cuidado, sem muita delicadeza. E eu adoro autores que fazem aquilo que eu jamais conseguiria nem mesmo tentar fazer. Os escritores que corrigem, que pensam muito antes de escrever, que planificam, que sabem usar a frase perfeita, que criam a situação imaginativa e ao mesmo tempo convincente, que ficam páginas e páginas descrevendo um rosto, um sentimento, um pensamento. Os autores lógicos, falsamente frios, mestres em frases e parágrafos. Tudo aquilo que Dostoievski não é. O desinteresse pelo mundo de fora é tão grande em Dostoievski, que ele mal descreve uma sala, uma rua ou uma roupa. E quando o faz, faz com pressa.
  Bem, voce agora deve estar pensando: " Que idiota! Esse cara odeia um gênio universal! " Mas saiba que eu gostei do livro. É divertido. E, isso deve ser um defeito meu, engraçado. Não consegui levar um só personagem a sério. Todos me pareceram personagens de farsa teatral. Aliás, imaginei todo o romance como uma peça de teatro. Burlesco. Quase um Gogol. Um carnaval dramático.
  Tolstoi e Dostoievski são o Fla Flu das letras russas. Tudo o que disse sobre Fiodor não se aplica a Liev. Inclusive no fato de que Tolstoi é horrivelmente sem humor, mesmo involuntário. Cada frase de Tolstoi parece esculpida em mármore. Lhe falta o descuido de Fiodor.
  Por fim saúdo o quanto é maravilhoso poder ler um grande romance da era de ouro do romance. Entre 1750-1930 tivemos uma avalanche de grandes, vastos, belos, eternos romances. Cheios de personagens, de criação, de delicadezas, de vida. E Dostoievski tem vida, muita vida. E disso não podemos reclamar.
 

LIVROS JUVENIS, LIVROS INFANTIS

   Encontro um tesouro em um sebo. ( Característica tão masculina essa! A de procurar tesouros escondidos ). Vários livros da coleção "CLÁSSICOS DA LITERARTUA JUVENIL". Foram publicados pela Abril entre 1971-1973. Capa dura, ilustrados em preto e branco, os textos são recontados-simplificados por gente como Monteiro Lobato, Cecília Meirelles, Clarice Lispector e Miécio Tati. Eram vendidos em banca e em 1971 meu pai comprou os quatro primeiros pra mim. Depois ele desistiu. Eram A ILHA DO TESOURO, O CONDE DE MONTE CRISTO, OS TRÊS MOSQUETEIROS e TOM SAWYER. Foram os primeiros livros que li. Com imensa dificuldade e sem compreender muita coisa. Sentia um prazer surreal em segurar um volume nas mãos.
  Depois, em 1972, ganhei mais alguns. CARLOS MAGNO E SEUS CAVALEIROS, AS MULHERZINHAS e RAPTADO. No sebo pego BELEZA NEGRA de Anna Sewell, um dos primeiros livros a defender a causa animal, um best seller do século XIX. Muito doido comprar em pleno século XXI um livro de uma coleção de minha infância.
  A Abril dos anos 70 teve um papel central na divulgação da cultura em toda uma geração. Coleções de filosofia, literatura, discos clássicos, discos infantis. O que ela faz hoje com suas pobres coleções é um reflexo tardio de um tempo que se foi.