QUE QUEREM OS HOMENS DAS MULHERES?...INSPIRADO POR PONDÉ.

   Os homens querem mulheres que os admirem. Simples assim. Fui feliz enquanto sentia ser admirado. E ao mesmo tempo essa era uma admiração que me relaxava. Eu podia ser infantil, frágil e bobo, ela me dava essa colher de chá. Contanto que eu continuasse a ser admirável.
   O que era ser admirável? Ser diferente do comum. A mulher procura um homem que demonstre força. Mulheres perdem o tesão ao se deparar com a fraqueza. Essa força não significa bíceps. Significa poder, decisão, coragem, algo que recorde heroísmo. Simples assim.
   No mundo do trabalho é bacana valorizar a delicadeza, os bons sentimentos, a mansidão. Faz de conta então que as mulheres gostam disso. Até gostam,,, num amigo. E algumas confundem isso com amor. Mas não. O amor quer o herói, seja o herói completo ou o anti-herói. Como diz Pondé, O Fodão.
   Em minha vida fui fodão e fui doce. Äs vezes ao mesmo tempo. Perdi sempre ao insistir na fraqueza. Ao hesitar. Ao ser gracinha. E sempre ganhei quando decidido, forte, solitário, original. A imagem do homem solitário que sabe se virar e ir sempre em frente é irresistível para uma mulher.
   O resto é papo furado.
   Daí o apelo de ricos vencedores. E ao mesmo tempo do mal aluno, do skatista, do cigano, do cowboy ou do marujo. Todos parecem fortes ao seu modo. Claro que são mais e são menos que isso. Mas o tesão feminino nasce nessa imagem. A do fodão.
   Mulheres que não gozam ou que humilham seus maridinhos delicados...A noite na cama em quem elas pensam? Naquele aluno do fundão de 1985, Naquele jogador de futebol do time vencedor. No salva-vidas calado da praia, no guitarrista de blues do bar da esquina ( que o maridinho pensa ser um fodido ). E até no bicheiro que anda de camisa aberta na rua.
   O desejo é do predador. O resto é ilusão.

TO THE WONDER- TERRENCE MALICK

   O amor consagrado no lugar onde ele nasceu. Ao alto da catedral o mais fantástico espetáculo se abre a vida. O mar pleno cinzento. A maravilhosa. Sim, o Milagre é sempre o Amor. E todo amor é como Ver.
   Para sempre. O Amor morre? Como pode morrer a maior das forças?
   Procurando Deus, procurando o Amor. Encontrando o amor e deixando ele partir. Não encontrando Deus e jamais O vendo partir.
    Do mar de onde menestréis cantaram o Amor a terras devastadas pela sujeira. A angustia da América de espaços que não se acabam. O imenso céu vazio. Como preencher?
    A câmera segue os corpos. Roda por entre. Capta. Ocasionalmente Asas do Desejo. Mas este filme de Malick é um pecado, pois é chato, quase insuportável. Asas nunca é chato. Nos eleva. Este nos aborrece.
    Os cortes hipnóticos falham e assim não encontramos.
    O Amor faz de dois Um. Deus sempre Um. Eu me torno ela quando a amo. Eu deixo de importar, vale somente ela. Deus como Tudo e Todo.
    Pena.

AOS VERMES, STERNE, MACHADO E A SINA DO BRASIL

   No Largo de Pinheiros as obras do metrô fizeram nascer uma nova praça em frente a igreja. Recém construída, ela já se degradou. Placas de cimento no chão se descolam. As árvores jovens estão mortas. A nova praça faleceu antes de nascer.
   Todo um estardalhaço de protestos que mudaram o país... nada mudaram. E o julgamento se arrasta e faz teatro absurdo e nada resolve de fato. As coisa mudam para que jamais mudem, como disse Lampedusa.
   Machado de Assis adorava o Tristam Shandy de Sterne. E percebeu que na Forma do livro nonsense do gênio inglês havia a forma Trágica de um lugar chamado Brasil. O livro de Sterne é pura digressão. A narraçõa anda em espirais e a surpresa leva ao riso. O Brás Cubas de Machado leva ao buraco. A vida se perde em coisas não feitas ou feitas pela metade. Brás Cubas se diverte e se adapta ao momento. O que em Sterne é excentricidade em Brás Cubas é jogo.
   Terrível aula na USP. Então o livro de Machado é isso...O retrato perfeito de um país que insiste em ser Fidalgo. Brás Cubas, rico, nada faz. Tem mil planos, todos falham e ele se auto-glorifica por cada um de seus quase sucessos. Tem nojo de trabalhar com as mãos, é amigão dos escravos, ama sem se dar e se dá apenas a sua vaidade. Mente todo o tempo, principalmente para si-mesmo. E é feliz, pois conseguiu ao fim da vida tudo o que realmente queria, não trabalhar, não se comprometer, nada deixar para os outros. Realizado em sua volubilidade. Volubilidade. Machado, gênio, une a forma ao conteúdo. A forma é o conteúdo. O livro é volúvel em seu estilo porque Cubas é volúvel. Quando deve ser romântico ele o é. Quando precisa da ciência se faz técnico. É sério e é alegre conforme a conveniência. É falso. É tolo. Se vira.
   Machado de Assis percebeu Sarney, Collor, percebeu Dirceu, Lula, Serra, percebeu tudo e viu que nada mudaria porque tudo parece mudar sempre. O Brasil faz e faz e inaugura e refaz e reinaugura e muda e funda. E vive sempre o mesmo.
   E Brás Cubas continua com suas mocinhas do povo bonitinhas, suas herdeiras bacanas, seus planos de novas invenções e suas glórias imaginárias. E continua morrendo sem deixar filhos. Aos vermes. E fim.
  

FIM DO ROMANCE?

   A revolução industrial nasce e com ela nasce o romance como o conhecemos. Não a toa ele nasce na Inglaterra. Sim, voce pode dizer que Dom Quixote ou Gargântua já seriam romances, mas não. São prosa romanesca, não tratam de lugares e de gente pretensamente reais. Porque o romance tenta, mesmo quando alegórico, falar do mundo do aqui e do agora. E dá aos personagens uma identidade, os faz ser Moll Flanders ou Tom Jones, e não Pantagruel ou Quixote. Mas porque?
   O fim de uma civilização agrária, de um estilo de vida de mais de 2000 anos fez com que fosse preciso fixar de alguma forma a vida que se fazia volátil. O homem passou a tentar entender aquilo que não mais era reconhecível, a vida e si-mesmo. Antes do romance o tema era religioso ou politico, agora, com o romance, é existencial. Se olha para dentro de cada individuo. Isso era inédito. Shakespeare havia antecipado isso já em 1600, mas era teatro e era um semi-deus.
   Pois bem. A VEJA em sua edição histórica, fala de uma capa que a TIME deu para Johnathan Frazen. Que isso causou estranheza, não por Frazen, que é ótimo, não merecer uma capa, mas sim por ele ser um escritor. Porque escritores, hoje, são irrelevantes. Se em 1982, uma capa da TIME para John Updike era óbvia e bem comemorada, hoje uma capa para Frazen nada diz. Porque?
   A revista dá uma explicação que nada explica. Fala da internet mas e daí??
   O fato é que hoje ninguém mais, ou quase ninguém, está interessado em análise. Vivemos a nova época, tempo de diversão. De certo modo nos acostumamos, a duras penas, ao mundo da velocidade e da efemeridade, e o que tentamos é não pensar, exatamente o oposto do que todo romance propõe.
   Lembro que em 1985, por exemplo, Drummond, Garcia Marquez ou Borges eram semi-deuses. Oráculos da verdade e guias de pensamento. Mais que isso, em outros campos o mesmo ocorria. Kurosawa ou Lennon, Bowie ou Bergman, todos eram capa de Times eternas. Mais ainda, todo mundo ia a gurús ou psicólogos não para ser feliz ou para perder o medo de elevador, mas para se encontrar, para se conhecer. Quantos clientes de terapeutas hoje os procuram para entender quem eles são?
   As pessoas não querem mais entrar dentro de si e ver o que acontece, o movimento hoje é oposto, ir para fora e se conectar a tudo que acontece agora, neste exato instante. Onde o romance se encaixa nisso?
   Que fique claro, quando falo de gente em 1985 que se guiava por Borges, não falo de estudantes de letras ou de filósofos, falo do leitor médio. E quando falo de gente querendo se achar, não falo de gente com grilos na cuca, falo de adultos com poder aquisitivo para isso. Gente dita normal.
   Romances dão trabalho. Nossa cultura é do não-esforço. Da diversão simples, da sensação. Nossa sede de narrativa, de histórias é genética. Ela sempre viverá. Precisamos de contos, de sagas. Era assim em Creta, em Bizâncio ou na China de 3000 a/c. Mas o romance não. O livro ao estilo Flaubert, ou Joyce, ou Heminguay, London, Hammett, De Lillo, esse tem apenas 250 anos mais ou menos. É fruto de uma sociedade em transição, assustada e perdida. Do tempo do trabalho duro. Da busca de sentido. Da ansiedade.
   Nosso tempo varia entre depressão e hiper-atividade. Livros precisam ser úteis e divertidos. Ter um porque, um sentido. Onde o romance?

The Beatles - Mother Nature's Son - Lyrics

leia e escreva já!

The Beatles - Martha My Dear

leia e escreva já!

THE BEATLES, O ÁLBUM BRANCO

   Charles Mason ouviu Helter Skelter e leu nela uma mensagem cifrada. Ele tinha de matar alguém do show biz. Ia matar o produtor dos Byrds e errou o endereço. Matou a linda Sharon Tate, esposa de Polanski. Helter Skelter é uma das grandes sinfonias da confusão do confuso 1968. Helter Skelter é de Paul.
   Jung sempre dizia que nossa vida é um processo de individuação. Nascemos como um membro anônimo de várias comunidades. E desde cedo lutamos para ser si-mesmo. Quando um cantor tem desde sempre uma carreira solo esse processo acontece numa briga consigo-mesmo. Dylan é um exemplo radical disso. Quando numa banda esse processo se faz entre seus membros. Nenhum disco na história do rock exibe isso de forma mais cruel que The Beatles. O que ouvimos é uma discussão. Os 4 se descobrem como indivíduos e passam a odiar tudo aquilo que a banda foi. Cada um a seu modo.
   George chama Eric Clapton para o ajudar. Ringo se acabrunha e Lennon sabota todo o trabalho. Paul se faz mais Paul que nunca antes. Eu disse que Lennon sabota o disco? Ele estava ocupado em ser artista. Em se dopar. Em ser Yokoano. Os Beatles eram a infância. A Ono Band seria ser artista-adulto. É o primeiro disco onde Lennon exibe suas qualidades e fraquezas como artista solo. Suas faixas têm a indulgência e a urgência da Ono Band. Ele exibe sua víscera. Fede. E sabota a banda, que para ele era cada vez mais a banda do outro cara.
   Sou fã de Paul. Afinal, eu cantava Hey Jude em 1968. Cantava como Hey Tchu. Tinha cinco anos. Tenho testemunhas disso. Será que Lennon não se sentia mal ao ver o sucesso das faixas de Paul? Será que ele se consolava pensando, :Ora, são lixo pop!
   Há uma faixa em que Paul pede para que a banda volte a estrada. Uma das coisas mais tristes dos anos 60 é que não vimos eles no palco em boas condições. A partir de 67 os shows ficaram muito melhores e nada temos deles. Ob-la-di-ob-la-da é para crianças. Eu a cantava também. Mas Revolution number 9 é imperdoável. Pedante. Avant-garde Godardiana.
   Back in The USSR é mais um hit de Paul. Em 68 os Beatles começavam a ser deixados de lado pelo povo chique. E ao mesmo tempo eles nunca tiveram hits tão fortes e grudentos. Back tenta ser Beatles de volta a 1966. E saibam, naquele tempo um ano era um milênio, 1966 parecia outro planeta.
   Nunca gostei de Dear Prudence. Glass Onion é melhor. Bungallow Bill, Honey Pie...e então While My Guitar. O disco antecipa as carreiras futuras de Paul e John, e de George também. Eis aqui o George futuro.
   Martha My Dear foi feita para a cadela de Paul. Harmonia, beleza orquestral, acabamento refinado. Que culpa Paul pode ter de ser feliz? So Tired é o comentário de John sobre tudo isso.
   Blackbird é uma obra prima. Impossível cantar junto sem chorar. Linda, linda e linda. Gosto de Piggies. Ela me lembra Kinks. E também os Monty Python.
   Alguns bons momentos passam e tudo cresce em Mothers Nature Son, feita para Donovan Leitch.  É uma canção campestre. Maravilhosamente bem arranjada. Sexy Sadie é adorável. Savoy Truffle...
   Se existem tantas grandes músicas porque este não é um grande album?
   Porque ele transmite algo de ruim. Uma faixa nega a seguinte que briga com a próxima. Ele parece esquizo.
   Como foi escutar em 1968?

Bruce Springsteen - Sociedade Alternativa - 09/18/2013 - Live in Sao Pau...

leia e escreva já!

APENAS UM SIMPLES SHOW DE ROCK ( FINALMENTE DE VERDADE )

   Estou longe de ser um fã de Bruce Springsteen. Sou formado na escola do cinismo frio de Ferry, Bowie, Jagger e Ray Davies, e mesmo quando vou para meu lado mais terra, mais raiz, prefiro o controle reservado de The Band ou de JJ Cale. Coisa de refinamento. Mas...
   Muitas vezes, por vermos poucos shows, não compreendemos o porque de tanto sucesso de um cara. Só o disco não explica ( assim como há aquele que só o disco explica, seus shows são fracos ). Bruce nasceu para o palco, isso eu sabia, mas não imaginava que ele ainda fosse tão bom.
   Catarse sempre foi o maior segredo do rock. Se os Stones são agora uma pálida memória de algo que morreu, Bruce se mantém vivo. Seu show parece original, sem ensaio, direto, cheio de suor e de verdade. Porque?
   Sua escola não é a de Dylan. Dylan é frio e distante, sempre foi. A escola de Bruce é negra, a dos menestréis negros do campo. Nisso ele está muito perto de Van Morrison. E de Bono. Bruce e Bono fazem a mesma coisa, um esforço absoluto para levar o show a catarse. Os dois me recordam pastores batistas. A multidão é conduzida ao êxtase. Eles se matam no palco. São sempre cem por cento esforçados. Trabalhadores. Fogem da aparência de artistas. São do povo.
   Bruce não desiste. Pula, corre e nunca perde a voz. Ri muito e parece se divertir. Mas quando a canção o exige, fica sério e fecha os olhos. Bruce ao contrário de tantos, ainda leva a sério sua própria obra. Jagger canta Street Fighting Man com um bocejo. Rod canta Sailing como obrigação. Bruce canta Born in the USA como sempre, no limite.
   Ele cantou Raul...E nunca Raul me pareceu tão bom. E encerrou só, ao violão. Foram duas horas e meia em que Bruce se atirou ao público, teve o microfone desligado, beijou, levou beijos e cantou todo o tempo.
   Várias músicas de Bruce não são do meu agrado. Mas ao vivo todas parecem boas. Ou mais que isso. Fiquei de olhos molhados com Born to Run. A única comparação é com o Queen, outra banda que era sempre tudo ou nada.
   Quem viu, viu. Quem não viu...

DZI CROQUETTES, A LIBERDADE DA COR E DO BRILHO OU: O CORPO FALA

   A liberdade reside toda no corpo. E sem a liberdade não existe corpo que fala. Aborigenes dançam. Como os ciganos, os gregos clássicos ou os zulus. Tragédia fonte de toda neurose, o ocidente não dança. Ou dança mal. O corpo rebela-se. Fala. Dançar.

   Quando o corpo fala livremente ele pode se expressar como homem, bicho ou mulher. Ou como tudo junto e mais. Minha geração dançou pouco e dançou mal. Vejo as crianças de hoje. Elas dançam muito e os meninos não se envergonham de rebolar. Um ponto muito positivo para eles. Ponto negativo: Os Dzi perto dos nossos pobres stand-up são como Picasso ao lado de algum pintor de senhoras dos Jardins.

   Em 1972 o homem usava terno da Ducal ou da Garbo. Um tipo de armadura machista. Os Dzi quebraram tudo. Abriram portas para Secos e Molhados e Asdrúbal. O escracho. O alívio. A liberdade.

    A história deles é tão incrível que parece mentira. Mas foi real. As lembranças que tenho deles são vagas. Eu entendia os Dzi como um grupo de travestis que fazia sucesso na Europa. E sentia medo deles. Eles eram errados. Não se pareciam com Geisel.

    Nos anos 80 cheguei a ter a honra de dançar no porão do Satã com Paulette. Entenda, dançar com a galera toda, ao som dos Bauhaus. Nos anos 80 a festa acabara. Mas em 1972...ela parecia começar.

    Lennie Dale foi um gênio. E parece que ele tinha medo da Broadway. Quando o grupo poderia ter ido para lá ele se sabotou. E afundou num mar de pó. Vê-lo dançar...Lennie mudou o Brasil.

    Jogue no lixo seu preconceito. Eu sou hétero e adoro os Dzi. Acho que sou hétero. O documentário é maravilhoso. E se voce o ver juro que não vai virar gay por isso. O tema não é apenas sexualidade, o tema é soltar tudo e ver quem voce é de verdade. O tema é a liberdade. Ser vivo na vida. Deixar acontecer.

    Assista.

Dzi Croquettes - Documentário 2009

leia e escreva já!

BILL MURRAY/ FRANK OZ/ EXODUS/ CHARLIE SHEEN/ STILLER

   OVELHA NEGRA de Christopher Neil com David Duchovny e Vera Farmiga
Um hippie maconheiro que anda com cabras. Um teen down que vai para escola rigorosa. Pais separados. Porque alguém faz um filme como este? Extremamente conservador, aqui a mensagem é clara, voce pode fumar maconha e até ser um roqueirinho, desde que tire dez na escola e pense no futuro. Adolescentes deprimidos e sem sonhos, eis seu filme. Nota 1.
   QUERO FICAR COM POLLY de John Hamburg com Ben Stiller, Jennifer Aniston, Philip Seymour Hoffman, Hank Azaria e Alec Baldwin
Para uma comédia de Stiller até que não é das piores. Ele leva um chifre da esposa na lua de mel. Conhece garota doidinha...Tem algumas boas cenas e Stiller não exagera na ego-trip. Aniston é ótima. Nota 5.
   A ÚLTIMA VEZ QUE VI PARIS de Richard Brooks com Van Johnson e Elizabeth Taylor
Entediante...
   WELCOME TO COLLINWOOD dos irmãos Russo com Sam Rockwell, William H. Macy, Patricia Clarkson e Luiz Guzman
Refilmagem da obra-prima de Monicelli ( Eternos Desconhecidos ). Macy faz o papel de Mastroianni e Rockwell o de Gassman. O roteiro de Monicelli é tão bom que mesmo este filme consegue sobreviver. Produção de George Clooney que faz o papel que foi do grande Totó. Nota 5.
   NOSSO QUERIDO BOB de Frank Oz com Bill Murray e Richard Dreyfuss
Murray é um doente mental com centenas de sintomas. Dreyfuss é uma estrela da psicologia. O que vemos é o choque dos dois. Uma comédia com atuação soberba de Dreyfuss, vemos o enlouquecimento do auto-controlado doutor. Murray faz o Murray habitual, ótimo. Oz foi e é um dos últimos mestres da comédia ( além de ter feito parte da equipe dos Muppets e de Star Wars ). Nota 6.
   AS LOUCURAS DE CHARLIE de Roman Coppolla com Charlie Sheen, Jason Schwatzman, Bill Murray e Patricia Arquette
O que é isto??? Parece um daqueles filmes very doidos de 1969... Sheen é um astro drunk. O que vemos é seu cotidiano louco. Algumas cenas são tão ruins que chegam a constranger...Mas quer saber? Sheen é muito gostável e é um alívio ver uma coisa tão politicamente incorreta. Roman é filho de Coppolla, irmão de Sofia e tem esse nome como homenagem a Polanski. Que karma! Me parece que ele sabe rir de tudo. O filme, uma brincadeira, me divertiu. Capaz de voce odiar. Ou não...
   EXODUS de Otto Preminger com Paul Newman e Eva Marie-Saint
Uma super-produção sobre a construção do estado de Israel. O filme, longo, não cansa, mas jamais chega a altura do tema. A trilha sonora virou hit. Newman parece desconfortável, ele funciona sempre melhor em papéis de anti-heróis. Uma boa aula de história. Nota 6.