FRANK SINATRA/ BRANDO/ MEL GIBSON/ MONICELLI/ JEAN COCTEAU/ DORIS DAY/ GILLO PONTECORVO

   OS COMPANHEIROS de Mario Monicelli com Marcello Mastroianni, Renato Salvatori, François Perrier e Bernard Blier
Norte da Itália, fins do século XIX. Estamos numa fábrica, entre seus operários. Eles vivem em condições miseráveis, trabalham 14 horas por dia. O filme acompanha sua tentativa de obter melhores condições de vida. Uma greve acontece. Mastroianni é um professor pobre que aparece do nada , e que procura organizar os operários. O filme adota um tom quase documental. Não é o Monicelli humorista, é um filme de esquerda, como tantos em seu tempo. Ele consegue nos deixar revoltados e comovidos ao exibir o contraste entre as crianças operárias e os donos da fábrica. Mas hoje sabemos onde o esquerdismo iria dar...Teremos nos tornado mais cínicos? Admitimos a vitória do capital ? Porque nos é tão dificil tomar pura e simplesmente o partido dos explorados? Bem...é um filme forte. Nota 7.
   SANTO ANTONIO de David Butler com Erroll Flynn e Alexis Smith
Não é um dos bons faroestes de Flynn. Falta um melhor vilão, falta um personagem melhor definido para seus talentos de estrela. Ele já estava aqui no inicio de seu fim, as marcas dos excessos e dos escândalos já se podem notar. Mas é ainda uma produção de bom nivel da Warner. Alexis faz uma cantora de saloon e Flynn é um forasteiro que tenta livrar a cidade de seus bandidos. Apenas isso. Nota 5.
   QUEIMADA! de Gillo Pontecorvo com Marlon Brando
Em seu livro Brando diz ser este seu melhor papel. Não é. Posso citar cinco atuações melhores de Brando ( Um Bonde, O Chefão, Tango, Os Pecados de Todos, A Face Oculta ). Mas é um grande filme e uma grande atuação! Ele conta no mesmo livro ter discutido muito com o diretor. Pontecorvo insistia em fazer um filme completamente de acordo com a cartilha marxista, Brando queria mais sutileza. E lhe revoltava ver que um marxista como Pontecorvo explorava os figurantes de um modo tão óbvio. Mas ao mesmo tempo ele elogia o diretor e o filme. Com uma trilha sonora mágica de Ennio Morricone, o filme mostra a história de William Walker, um enviado da Inglaterra que "ajuda" os escravos negros a se livrar de seus senhores. A coisa se complica quando esses mesmos negros se voltam contra Walker, que afinal era apenas um novo explorador. Brando consegue refinar Walker. Ele é apenas um funcionário da Inglaterra, sem opiniões e sem nenhuma paixão. Faz um jogo impecável, obtém o poder para os ingleses, mas não vê nada de glorioso ou de errado nisso. Marlon Brando foi um gênio. O filme é muito bom, uma soberba aventura marxista. Um tipo de western de colonizados. Nota 8.
   O PIRATA de Vincente Minelli com Judy Garland, Gene Kelly e Walter Slezak
Numa ilha do Caribe, moça sonha em conhecer o famoso pirata Mococo. Mal ela sabe que seu ridiculo noivo é Macoco. Kelly faz o papel de um ator de circo, que para a conquistar finge ser o pirata Mococo. Músicas de Cole Porter em filme que não é um dos geniais musicais da época, mas que está longe de ser vulgar. Hiper colorido, alegre, cheio de vida e com belas canções, seu ponto fraco são as coreografias. Minelli e Kelly fariam bem melhor em outros filmes. Nota 6.
   ORFEU de Jean Cocteau com Jean Marais, Maria Casares, Marie Dea
Ou voce ama ou odeia. Cocteau traz o mito de Orfeu para a França de 1950. Para gostar voce deve se despir de linearidades e razões. O filme é só poesia. As coisas acontecem como em sonho e Cocteau tinha o dom para isso. Vê-lo é de certa forma como sonhar. Em dado momento voce perde a certeza de estar vendo um filme. Porém, se voce procura uma história emocionante ou um espetáculo, fuja. Os filmes de Cocteau, em que pese sua poesia, sempre resultam frios, distanciados. A fotografia é belíssima e surpreende a elegãncia francesa de então. São belas roupas e belos décors. Nota 7.
   PLANO DE FUGA de Adrian Grunberg com Mel Gibson
Mel Gibson era um excelente ator de ação. Como Bruce Willis, ele conseguia fazer tudo o que Stallone ou Arnold faziam, mas com muito mais humor e uma dose refrescante de hironia e inteligência. Mas após os Oscars de Braveheart Mel pirou. Aqui ele volta a ação pura e consegue ser outra vez o ator irônico que eu e minha geração adoramos. Mas o filme não é digno dos talentos do ator. É um desses filmes que tem prazer em mostrar dor, sujeira, destruição e vísceras. Ele é um americano em prisão mexicana. Lá ele tenta se dar bem. E é só. Eis a estética do cinema deste século: o prazer em se ver coisas sendo destruídas e sangue espirrando.  Moral: O mundo é uma merda. O filme também é.
   YOUNG AT HEART ( JOVEM NO CORAÇÃO ) de Gordon Douglas com Doris Day, Frank Sinatra, Gig Young, Dorothy Malone e Ethel Barrymore
Uma surpresa. O filme mostra aquilo que se conheceu como a tipica familia americana feliz. Uma familia de musicos felizes com três irmãs. Duas namoram, Doris não. Chega a vizinhança um alegre, confiante e rico compositor. Não, não é Sinatra, é Gig Young. Doris se enamora dele. Mas ele tem um amigo, e só no meio do filme surge Sinatra. E que impressão ele causa! Mal humorado, pobre, pessimista, Sinatra faz uma imitação de seu amigo Humphrey Bogart que magnetiza o filme inteiro. E quando ele canta, com sua voz no auge da forma, tudo fica muito mais real. Doris foge com ele e juntos passam momentos ruins. O filme, que surpresa, é muito bom. Tem a doçura saudosista da América em seu apogeu, e também anuncia a amargura daquilo que estava reprimido. Doris é encantadora. Nota 8.

Man Ray Part 6

leia e escreva já!

ROGER SCRUTON E A VERDADE DO QUE É BELO

   André Assi Barreto escreve na revista Filosofia sobre Roger Scruton. Eu nunca tinha ouvido falar de Scruton, pensador inglês nascido em 1944. E já aviso: sou partidário dele. Outra coisa, ele é considerado um "lutador por causa perdida". Ótimo. Eu também sou. Vamos ao que André fala sobre Roger.
   Marcel Duchamp colocou um mictório como obra de arte. E a partir de então, tudo pode ser arte. Em 1960 chegou-se ao ponto de lata cheia de bosta de um artista ser exposta como arte. Arte passou a se confundir com "chamar a atenção da midia", criar algo de sensacional, e convenhamos, é muito mais fácil criar sensação mostrando merda ou vísceras podres de um boi, que criando beleza original. Esse é o ponto central de Roger Scruton. O mundo só poderá ser salvo se o conceito de belo for salvo.
   Artistas modernos se defendem dizendo que o público que os renega não tem a linguagem e a sensibilidade para os entender. Desculpa tola. Picasso era moderno e belo, assim como Pollock e Kandinsky. Não se trata de negar toda a arte do século XX, mas sim separar os espertalhões dos artistas.
   Scruton foi tema de programa na BBC. Sua tese central é a de que a beleza é tão verdadeira e eterna no homem como é a bondade e a verdade. O homem aspira a beleza como aspira ao bem e a verdade. Em 15000 anos de cultura esse valor sempre esteve presente e não são meros cem anos que podem destruir esse fato. O homem tanto aspira ao belo que assim que pode,  procura praias, montanhas ou recantos "belos". Há em Londres um fenômeno interessante, lojas que estão instaladas em imóveis vitorianos são muito mais valorizadas que aquelas em locais modernos-feios.
   Mas desde ao menos 1910 se faz essa confusão entre o sensacional e a beleza. Artistas incapazes de produzir qualquer coisa verdadeiramente artística passaram a desvalorizar e a zombar do que fosse "apenas" bonito. O feio passou a significar coragem e verdade, a beleza seria mentirososa e passadista. Ora, por mais de dois mil anos a arte serviu como consolo, elevação espiritual, meio de refinar o gosto. Pois a arte hoje aumenta a dor, promove o rebaixamento e esteriliza a sensibilidade. É como se ela tivesse a função de nos acostumar ao pior, ao mínimo, a conformidade da vida das fábricas, da violência e da dor. Seria isso por acaso?
   Se antes a arte dava sentido a vida, hoje ela quer apenas causar impacto. Profanar o sacro, cultuar o feio, promovendo assim a confusão, o vale tudo, o tudo pode ser arte. Isso nos lembra algo? Não é essa exatamente a tese do mercado? Tudo pode ser um produto, desde que bem divulgado. Sendo agressiva, sensacional, contra alguma coisa, a arter se torna "útil". Como dizia Oscar Wilde, o primeiro mandamento do belo e da arte é ser "completamente inutil". O que há de útil em uma música bonita, uma pintura bela ou um filme lindo? Mas "os artistas" fazem músicas sujas, pinturas terríveis, filmes duros e violentos, seriam obras úteis, ou são assim vendidas. Teriam a função de abrir olhos. Olhos para ver o que? Mais coisas feias.
   Construir e vender um prédio feio como moderno e social é muito mais fácil que tentar construir um prédio belo e apenas isso, Belo. Não se esqueçam disso.
   Fruir o belo é uma atividade inutil. Desinteressada. Como o amor ou a amizade, não há um objetivo aqui. A utilidade prática fica em segundíssimo plano. Na arte clássica esse era o objetivo: a arte como bálsamo e elevação de consciência. A criação era valorizada. Belo era o criativo, o vitalista, o potente. Agora se valoriza o banal, a quebra de tabús, a exaltação de sentidos. Tudo isso parece útil e criativo, Scruton mostra que o banal é realmente banal e a quebra de tabús é apenas histeria impotente. Não se cria, se odeia aquilo que outro criou.
   Roger Scruton só poderia ter nascido na Inglaterra. Dou um exemplo do que isso significa. Tenho um professor que em aula de literatura exaltou Balzac e Stendhal ( que adoro ), às custas da Inglaterra. Para ele, a literatura inglesa do século XIX é um nada absoluto, enquanto a francesa é o máximo. Sua explicação é a de que "enquanto a França fala de temas modernos, a Inglaterra ficou presa ao passado e a livros infantis!". Pois eu disse, isso é um ponto de vista. Posso dizer que a literatura francesa se resume ao tédio de esposas traindo maridos e caipiras querendo viver em Paris. Enquanto que a Inglaterra se preocupava muito mais com a criatividade, com o absurdo, o excêntrico e o humor. A resposta de meu mestre? Conforme-se então com seu David Copperfield.........
   Falei isso para voltar a Roger Scruton e dizer que ele culpa Foucault, Deleuze e que tais pela filosofia que prega o "tudo é válido, nada tem hierarquia, cada voz deve ser ouvida". Scruton vai ao cerne: Se tudo é válido então ouvir um Nobel falar sobre a escrita tem o mesmo valor que um semi-analfabeto?
   Estamos proibidos de falar que uma cultura é superior a outra. Não podemos condenar a escravidão feminina em certas nações, "pois é a cultura deles". Tudo se tornou relativo, e nesse universo não se pode dizer que o belo é melhor que o feio. A resposta do fã de Foucault sempre será: "O que é o belo? .."..E após essa pergunta ( na verdade sem sentido ), o relativismo se impõe e o belo se perde. Todos sabem o que é belo como sabemos o que seja bom ou verdadeiro. Relativizar é fugir da verdade.
   Dizer, como dizem os franceses, que só existe Gosto e não o Bom Gosto é falso. É como falar que não existe o bom e o mal, o feliz e o triste, o certo e o errado.  Esse relativismo é um totalitarismo. Brutal.
   Com a palavra Scruton: " A beleza pode ser consoladora, perturbadora, sagrada, profana, hilariante, atraente, inspiradora. Afeta-nos em variadas maneiras. Mas nunca é vista com indiferença. Fala a nós como um amigo íntimo. Se existem pessoas indiferentes à ela, é porque perderam o poder de olhar."
   Roger Scruton é filósofo por Cambridge. Segue Platão e Kant. Acredita na aristocracia pré-Segunda guerra. Reacinonário assumido, rejeita toda militãncia politica. Como todo reacionário, Scruton é "santo padroeiro das causas perdidas". Tem livros sobre música, o pessimismo, e a supremacia da cultura Ocidental.  Altamente rejeitado pela inteligência acadêmica oficial, principalmente por suas críticas ferozes a Foucault, Derrida e o multi-culturalismo.
  Seu jogo já está perdido. Mas quem ganhou, ganhou o que???

A PRAIA SELVAGEM e O ÍDOLO CAÍDO-ROBERT LOUIS STEVENSON

   Me surpreende sempre observar como Stevenson tem boa acolhida neste blog. Sempre que falo desse autor escocês logo vêem respostas. O motivo é claro, Robert Louis Stevenson toca em sentimento muito vivo hoje. Ele é um desenraizado.
   Faz parte daquele grupo de europeus do fim do ´seculo XIX, que cansados dos excessos da época ( racionalismo, moralismo, militarismo ), procuravam ares mais livres em lugares como o norte da África ou os mares do sul. Stevenson foi pra Polinésia, e não pense que lá achou o paraíso. O que encontrou foi um misto de vicio sedutor e inferno pacífico. Eis o livro.
   Ele tem dois contos. O primeiro é A Praia Selvagem. O que temos aqui é o medo. Um negociante inglês chega a ilha de mares tropiciais. Tem dificuldade em se estabelecer e ainda enfrenta um comerciante que invoca feitiçaria para o subjugar. O clima é opressivo. O tom é de aventura.
   O segundo conto se passa na Inglaterra. É sobre o amor de dois jovens. Um amor que dá errado por causa de um pai rígido e de um outro bêbado. Há um final feliz bastante artificial. Mas é estranho, esse falso final feliz deixa o conto ainda mais triste...
   Stevenson faz parte do time dos escritores que escrevem "enredos". Eles não são formalistas, não são fissurados por estilo e modos de escrever. O que procuram é contar uma boa história, cheia de eventos, de fatos e de gente. Nesse sentido Stevenson é soberbo.
   Um bom livro para se ler num bom sofá sob a luz de um abat-jour de canto. Acho que voce me entende, não?

Anouar Brahem : Le pas du chat noir

leia e escreva já!

LE PAS DU CHAT NOIR- ANOUAR BRAHEM

   Indo para a USP. Trãnsito parado. Anouar Brahem em cd. Muda tudo. A música tem esse poder. O ritmo artificial do trãnsito parado e dos motores cessa. A música traz a paisagem o ritmo da própria paisagem. Olho o canteiro sujo, as casas velhas e o mato na calçada. Olho as pessoas que caminham, o sol no céu e um sabiá que levanta vôo. A fumaça que o carro da frente expele, a moto que corre. O ritmo é outro.
   A vida tem uma velocidade, o gato que anda tem sua música. A água evapora em tempo todo seu, a planta cresce em dança que não capturamos. Mas agora eu a capturo. A música é esse mundo da planta crescendo.
  Anouar Brahem mistura música árabe com Debussy. Etéreo. Ele é todo sutileza e relaxamento sensual. Seda. A música nasce e não acontece. Ela dá a impressão de não existir. São fiapos de melodia e imensas harmonias. Piano que divaga, acordeon que não nasce e o oud, instrumento de corda que seduz sussurrando.  A música é uma constelação de interrogações. Se Wagner, o rock e as big bands são afirmações triplas, aqui o sinal é o da interrogação. Onde irá a melodia? O que é esta sinuosidade? Porque é assim?
  As sombras das árvores passam sobre meu carro e eu quase saio de mim.
  Quem precisa de drogas?

The Who - The Seeker EU ADORARIA QUE MINHA VIDA FOSSE MÚSICA DE COLE PORTER CANTADA POR FRED ASTAIRE....MAS ELA É ESTA CANÇÃO!!!!!!

leia e escreva já!

O ROMANCE DE TRISTÃO E ISOLDA- JOSEPH BÉDIER

   Denis de Rougemont, em seu livro sobre o nascimento da paixão, revolução mental ocorrida por volta de 1.100/1.200, cita por várias páginas Tristão e Isolda como o símbolo máximo do que seja a paixão como o Ocidente a entende. Pois bem, finalmente leio sua lenda, em versão do final do século XIX, mas que conserva todo seu medievalismo. O que posso falar? É das coisas mais fortes que já li.
  Tristão desde sempre cresce como um ser marcado. Ele não tem uma familia e é adotado por um rei. Primeiro fato: Nossas recorrentes fantasias de termos sido adotados, de termos um pai "de verdade" em algum lugar. Pois bem, Tristão é triste ( vem daí seu nome ), e vai à Irlanda para trazer ao rei sua noiva, a bela Isolda. Mas os dois, em mero acidente do destino, bebem de uma poção que faz deles apaixonados. Ou seja, eles não são donos de sua paixão, ela é uma armadilha que independe de vontade. Nada pode ser mais modernista que essa ideia. Daí para a frente o que os dois vivem é um eterno sofrimento, "mesmo quando estão juntos". A ideia que Isolda repete sempre, e que é o mote de toda a arte sobre a paixão desde então, é: "Impossível viver sem ele, impossível viver com ele".
  Não pense que temos aqui um simples livro sobre amor proibido ou infidelidade. Não! O rei compreende o amor dos dois, ele ama a Tristão, compartilha de sua dor. O que nos deixa surpresos é que a felicidade dos dois seria simples de alcançar, fácil, sem nada de tortuosa. Mas eles não percebem isso. Ou melhor, não desejam a felicidade. Eles optam sempre pela dor.
  É impressionante como os dois fazem de tudo para serem infelizes. Estão sempre partindo, se separando, tentando vencer a paixão, terminar a relação...e todo o tempo voltam derrotados, se reencontram e são felizes por apenas um ou dois dias, para logo retornar o medo, a dor, o compromisso com o rei e com a sociedade. Tristão irá até mesmo se casar com outra, em vão, e Isolda tentará ser a boa esposa do rei, é derrotada. O destino brinca com os dois e desde o começo eles sabem que somente a morte poderá os unir definitivamente.
  O livro nos coloca no mundo medieval. É um mundo de violência. Se mata muito, cabeças decepadas são exibidas como troféu e dadas como presente. Mas o amor dos dois, apesar de conter sexo, é estranhamente casto. Há algo de etéreo nesse amor, nessa paixão, eles se abraçam e não mais se soltam, dormem nos braços um do outro, vivem em realidade de devaneio, não percebem nada do que fazem um com o outro. Sofrem, e jamais querem terminar com esse sofrimento. Suas separações nunca são separações, são ingredientes que temperam a relação violenta dos dois.
  Acontecem momentos em que a paixão parece morrer. O modo como Tristão sente Isolda quando ela "termina", para quem já passou por isso, é perfeito. Tristão vê e sente Isolda matando o sentimento, nesse momento o livro alcança alturas absurdas. Como é absurdo, e tão verdadeiro, o modo como ele enlouquece e a forma como Isolda não o reconhece. Ele se faz outro, o amor se vai, e ela o vê como um estranho. Mas a paixão volta mais tarde e os subjuga pela última vez.
  Quem já se apaixonou sabe: a paixão é uma forma de morrer. Morte em vida, morremos para tudo o que existe, menos para a própria paixão. Flertamos com a loucura, com a destruição e estamos sempre suspirando de dor e de tristeza. Porém, estranhamente, vivemos. Cada segundo é um segundo sem igual. Cada dia é um "torneio", uma "justa", um acerto de contas. As noites parecem explodir, os dias nunca se repetem, tudo dói e tudo vive.
  Tristão e Isolda viverão enquanto a paixão existir. Enlaçados e com uma espada entre seus corpos, transformados em espinhos, floridos nas manhãs, suspirando.

An Evening with Fred Astaire Part 5/6....ME PEDIRAM UMA DEFINIÇÃO DE SOFISTICAÇÃO...EIS A RESPOSTA

leia e escreva já!

UMA QUESTÃO DE CIVILIDADE

   Se a civilidade é um valor a ser desejado, e eu creio que é, nosso dever é lutar para que ela seja sempre predominante.
   Civilização é o oposto da violência. Sim, eu li Pondé e concordo que eu e voce somos violentos. Isso é biológico e histórico. A civilização é a tentativa de se domar esse impulso. Bela criação, a luta, inglória, para se deter um impulso natural. Portanto o civilizado é sempre artificial, criado pelo homem em negação ao puramente animal.
   A civilização então é anti-violenta e sendo assim, anti-natural. Ela vai contra a violência física, mas também a violência das paixões, e nelas podemos incluir o ódio, a vingança e as dores em geral. O homem civilizado não sente ódio, ele usa o humor contra seu inimigo. Ele não se apaixona, ele desfruta do amor. Não sofre inutilmente, ele canta ou sai para espairecer. Aqui fica claro: o civilizado não existe no mundo real. Ele é um ideal a ser perseguido e jamais obtido. Um homem ou uma sociedade civilizada é aquela que não desistiu da busca.
   Creio também que a civilidade se manifesta no modo como as mulheres são tratadas. Ela nasce com o fim do estupro, o controle do instinto e se desenvolve no modo como o homem se aproxima da mulher. Mulheres civilizam o homem, o modo como ele reage a isso demonstra sua civilidade.
  Por isso que Fred Astaire é o ponto extremo da civilidade em música. Ele é o oposto mais radical a funk ou coisas afim.
  Astaire canta sempre com calma, lentamente. Não há pressa em sua dicção, cada palavra é dita com precisão, de um modo delicado e sem jamais perder a firmeza da virilidade. As letras existem para serem entendidas e elas falam de mulheres como seres com valor. Elas são seduzidas, nunca "pegadas". Ouvir Astaire é um ato politico porque é uma tomada de posição. Contra a violência, contra a pressa e o ruído. Tudo é feito com cálculo, o senso da beleza está sempre presente. É um mundo ideal, onde os automóveis estão sempre limpos, a bebida sempre gelada e as ruas são pistas de dança. Um mundo que não existe, mas com o qual pessoas civilizadas têm compromisso.
  O cd que a Abril lançou ontem tem uma amostra dessa civilização. É o grau mais alto em elegãncia a que chegamos. Combina bem com P.G.Wodehouse, George Cukor e Mondrian. Desfrute.

FAMA E ANONIMATO- GAY TALESE

   Um amigo me empresta este livro. Entre baforadas de um cigarro esquisito ele me diz: "É do caralho!" Bem, eu o leio em dois dias. Do meu modo, entre doses de suco de laranja e rosquinhas de passas eu falo: "Deveras!"
 Gay Talese foi um dos pioneiros do Novo Jornalismo, e este livro tem de ser lido por todos aqueles que um dia quiseram trabalhar em jornal. Assim como Kane desperta desejos de fazer filmes e o Velvet Underground o desejo de montar uma banda, Talese deu a um monte de moleque a vontade de fazer reportagens. Mas, triste saber, o próprio Talese diz que esse estilo de reportagem acabou. Hoje os caras fazem toda a matéria sem sair da redação, via internet. Caraca! Chegam a cobrir uma tragédia urbana sem ir ao local do fato! Conclusão: Noticias frias, anônimas, de pouco detalhe ou vida. Impessoal.
 O Novo Jornalismo era jornalismo por se ater ao fato, a verdade, ao ocorrido, o Novo era o estilo, escreviam como romancistas. A reportagem se parecia com literatura, mas não, óbvio, a literatura empolada, era um tipo de Heminguay. Este volume contém um monte dessas matérias de Talese. É diversão, é informação e é arte. Sim, arte. Em três matérias ele atinge a altura do melhor da prosa do século XX.
 Basta ler o texto que abre o livro. Talese anda pela New York dos 50's e observa os tipos que encontra. Em frases simples e curtas ele fala dos estranhos retalhos de humanos que vivem e trabalham na cidade, dá os números de lojas originais, profissões bizarras e estatísticas insuspeitas. Aqui ele nada deve ao melhor de Cheever, Mailer ou Capote. O texto faísca em humor, em urgência e em criação. E nunca perde seu aspecto de jornalismo: informação e verdade factual.
 Gay Talese escreve então o melhor texto sobre Sinatra sem entrevistar Sinatra. Ele apenas o segue, pega informações e descreve a preparação de um especial de TV com o cantor. O que vemos é um Sinatra fragilizado, inseguro, e ao mesmo tempo forte, agressivo, protegido. Das páginas irrompe um homem-mito completo, o enigma permanece, mas muito dele é revelado. Obra-prima.
 Mas a coisa fica melhor ainda. O Perdedor é um soberbo texto sobre Floyd Patterson, ex-campeão dos pesados que vive recluso e disfarçado após perder duas vezes. Talese entra no cotidiano de Floyd, ouve e vê sua vida, está lá. Patterson se revela. Tem medo, tem raiva, tem arrependimento. Há uma cena na saída da escola da filha do pugilista que é antológica. Penso, e o texto confirma, que o grande campeão se mostra grande na derrota. Floyd é grande como homem e como motivo de matéria. Talese sabia tudo de escrita rápida.
  Há ainda matérias boas com o diretor de teatro e cinema Joshua Logan e com o grande Peter O'Toole. Peter voltando a Irlanda e demonstrando seu ódio ao país e as freiras que arruinaram sua vida. No auge da fama, Peter bebe e joga nos cavalos, paquera e é muito assediado, e enfim conta sua paixão pelo teatro. Um tipo esfuziante, um cara original, um dos meus atores mais amados.
  George Plimpton foi um ricaço que aos 26 anos em 1952 foi pra Paris fazer uma nova revista. A revista foi a Paris Review que publicou Philip Roth, Irwin Shaw, William Styron e James Baldwin. A redação era uma festa, o apartamento de George era uma festa. Corriam de touros em Pamplona, lutavam boxe, bebiam, ouviam jazz, viviam em roda viva. E eram donos da melhor revista. Em 1956 mudaram de rota, foram pra New York e lá fizeram tudo igual. Gente exótica no apartamento de George, redação anárquica, festas e festas e festas. O que eles queriam afinal? Ser Heminguay. Não sabiam que nem Heminguay foi Heminguay.
  Um texto sobre a Vogue. Hilariantemente delicioso.
  Joe Louis. Apesar de Ali e de Sugar Ray, não estranhe se alguém falar que Joe foi o melhor. Talese acompanha Joe Louis aos 48 anos, em sua rotina diária. Um cara que lutou pela causa negra nos tempos mais duros ( anos 30 ), um simpático exemplo para os negros. Um texto solar.
  Deixo o melhor pro fim. No texto sobre Joe DiMaggio, o astro do beisebol que foi marido de Marilyn Monroe e talvez o grande amor dela, Gay Talese atinge o sublime. O que vemos é um herói completo. Triste, lutador, cheio de segredos, ético, teimoso, vitorioso, desiludido. Pungente, emocionante, que me comam se este não é um dos melhores textos do século.
  Valeu amigo. Concordo com voce, livro do caralho!

CASCAS DE LARANJA, PETER SINGER, CLASSE C, FALSIDADES

   A nova classe média brasileira é uma mentira. Como diz Tales Ab'Sáber, são pobres que vivem em pobreza absoluta. Não têm acesso a educação e a saúde. Vivem na sujeira, na violência e em mundo de trabalho árduo. O que essa nova classe faz é consumir. Se antes o pobre não existia para a TV e os marketeiros, hoje são alvo. Consomem pobreza, compram produtos classe C. Continuam na miséria, mas vivem na ilusão de poder consumir. Comprar lixo. Isso faz parte da grande pacificação do Brasil ( e do mundo? ). Voce continua na merda, mas não reclame, afinal voce pode jogar, comprar e ter acesso a uma praça de alimentação.
   O caráter da pobreza foi apagado. O pobre antes tinha sua cultura da miséria. Sofria muito, tinha necessidades que não eram atendidas, mas era deixado livre para não consumir, não desejar o que nunca poderia ter, criar seus desafogos. Agora ele é acossado por apelos, cobranças e sonha com o que jamais terá. Cai na ilusão de um plano de saúde que é mentira, uma faculdade que nada vale, e aparelhos bonitinhos que são obsoletos já no ato da compra.
   Isso se reflete na arte. Para poder filmar, gravar ou escrever, é preciso entrar nesse jogo. Empobrecer a obra para poder ser mais um da nova classe média. Não mirar a elite ( que mentalmente também se faz classe média C ), e jamais pensar na pobreza real ( a nova classe C nega sua miséria ). Fica  então uma arte pobrezinha com brilharecos de pseudo-requinte. Uma sub Hollywood. Ou uma MPB classe C, pobreza disfarçada de ouro falso. Era muito melhor o pobre assumido, o samba crú do morro, o caipira tosco, o cinema popular vulgar, o cinema de arte marginal. Melhor por ser real.
   Peter Singer é um dos mais importantes pensadores de agora. Sua filosofia é a do Utilitarismo. Sua ideia é simples: tudo o que fazemos deve beneficiar o máximo de seres vivos. O que prejudica deve ser descartado. Tudo o que pode ser feito sem sofrimento deve ser feito sem sofrimento. Simples, óbvio e pouco usado. A coisa deve ser absoluta. Singer não tolera o sofrimento animal. A dor que damos ( sem motivo ) aos outros seres vivos traz consequencias a nós mesmos. Cada ato de violência contra um animal aumenta a presença de atos violentos no mundo. Nos acostumamos a crueldade e a ignoramos. Fingimos cegueira. Mas sabemoso o que é feito para que possamos comer um bife. A transformação da vida em máquina. É o mesmo processo que permitimos ser executado em nossa vida. Se o boi pode ser confinado e tratado como máquina de proteína, então aceitamos também sermos confinados e tratados como máquina que deseja e nunca obtém.
   Seguindo em meus pensamentos.... Ortega y Gasset: " A multidão se tornou protagonista. Não existem mais solistas ou personagens principais. Só o coro restou."
   Todas a crenças são rigorosamente falsas, incluindo-se a crença na descrença.
   Todas as crenças são verdadeiras. Incluindo a crença na descrença.
   Todo sistema totalizador ou autotélico é um sistema metafísico, por mais que se queira secular e posterior a morte de Deus.
    Os inventores de origens, no fundo, sempre acabam acreditando nas mentiras que um dia contaram para si.
    Michael Foley é o cara. Ou não. O que ele fala:
    A venda de laranjas diminui muito no mundo como um todo. Ninguém mais quer se dar ao trabalho de as descascar. No futuro alguém irá morrer de fome com uma laranja na mão. Não saberá o que ela é.
    Isso é a extrema infantilidade de nosso tempo. Como bebês, esperamos que a mamãe nos dê o suco pronto.
    O mundo atual nega a responsabilidade individual. Tudo o que fazemos pode ser creditado a genética, a evolução ou a neurologia. Nos fazemos escravos de um tipo de determinismo que em nada difere do pior das tiranias. Voce é o que é e nunca é responsável por seus atos. Não escolhe.
   Dito tudo isto, vou agora descascar minha laranja.